"Электронное правительство" нежизнеспособно
Российский Союз ИТ-директоров (СоДИТ) провёл экспертизу "Системного проекта формирования в Российской Федерации электронного правительства", который был подготовлен для Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Данный системный проект, разработкой которого занимались Высшая школа экономики и Академия народного хозяйства, должен стать основой для формирования "долгосрочной целевой программы по созданию электронного правительства" в РФ.
Ознакомившись с проектом, эксперты СоДИТ пришли к выводу о том, что представленный на экспертизу документ (также как и его последние модификации) не может быть принят в качестве официального системного проекта формирования в Российской Федерации электронного правительства (ЭП) без существенной доработки. Основной недостаток документа, по мнению представителей СоДИТ, состоит в том, что в нем не представлен анализ основных функций и задач правительства, требующих автоматизации.
"“Превращение” программы формирования электронного правительства в программу реализации в электронном виде полномочий правительства является существенным недостатком представленного на экспертизу документа, не позволяющим его рассматривать ни в качестве среднесрочной программы деятельности по автоматизации органов власти, ни тем более в качестве концепции долгосрочной программы. Необходимо кардинально переформатировать раздел основных направлений формирования ЭП", — говорится в отзыве СоДИТ.
Еще одним существенным недостатком документа, по мнению экспертов, является то, что из поля его рассмотрения полностью выпадают: контроль граждан за деятельностью органов исполнительной власти (сведенный авторами лишь к публикации информации, при этом только на веб-сайтах); а также система взаимодействия между гражданами и государством, включающая в себя все отношения, а не только реакцию власти на подачу лицом (гражданином, организацией) заявления. По убеждению представителей СоДИТ, одной из ключевых задач при формировании электронного правительства является предоставление гражданам возможности активного участия в обсуждении нормативных правовых актов на этапе их принятия. Однако данный аспект вообще не рассматривается авторами системного проекта.
Кроме того, вместо разработки постановления правительства РФ "о едином операторе", предложенной разработчиками проекта с целью обеспечения регламентации процессов эксплуатации инфраструктуры электронного правительства, было бы более правильным, по мнению экспертов СоДИТ, определить единые требования к операторам инфраструктуры электронного правительства, поскольку выбор одного оператора не рационален ввиду ограниченности возможностей по покрытию всей территории РФ. Установка же единых требований к операторам создаст возможность формирования конкурентной среды для наиболее эффективной организации ИС ЭП в субъектах федерации, считают в СоДИТ.
Среди других недостатков системного проекта представители СоДИТ также отметили: недостаточную проработанность главы 6 "Обеспечение доступности государственных услуг для граждан и организаций" (не определяет требования высокого уровня с точки зрения основных пользователей – граждан и организаций); отсутствие анализа опыта построения электронного правительства в других государствах; сомнительные методы классификации пользователей и услуг (например, определено, что потенциальные пользователи электронного правительства – это состоятельные граждане, проживающие в крупных городах; при этом в тексте главы не указано, что делать с остальной частью граждан).
"Необходимо определить основные принципы предоставления услуг пользователям, классификации пользователей, госуслуг, проблем, каналов предоставления госуслуг, разработать на их основе высокоуровневые требования пользователей к системе, — убеждены в СоДИТ. — На основании требований высокого уровня может быть построена иерархия требований, их приоритеты. Целесообразно по каждому из требований привести пример, каким образом данное требование выполняется в других государствах (и не является ли данное требование уникальным для России), определить критерий успешности его выполнения".
В целом, по отзыву экспертов, попытка при создании концепции ЭП подменить функции правительства его полномочиями привели к потере системности самого проекта. В связи с этим представители Союза ИТ-директоров советуют разработчикам подключить к работе по доработке документа специалистов в области общей теории госуправления, представителей ИТ-подразделений ведомств, являющихся основными заказчиками систем автоматизации органов власти, практиков в области внедрения крупных ИТ-систем, включая и представителей сообщества ИТ-директоров.
Из выпуска от 09-07-2010 рассылки
КОММЕНТАРИИ
Айтишница Хотела бы я поработать над созданием такого документа...8*
Ответить В избранное
13 июля 2010 года, 09:14
Еще 1-2 декабря 2005 г. на прошедшей IV Всероссийской конференции ''CIO. Госсектор'' в центре внимания оказались вопросы эффективности и результативности информатизации органов государственной власти и местного самоуправления.
Участники конференции отмечали, что несмотря на довольно значительные денежные затраты на информатизацию госсектора сколько-нибудь измеримого прироста эффективности и результативности государственного управления не произошло, не повысилось и доверие граждан и делового сообщества к органам исполнительной власти. Более того международные рейтинги показывают, что качество государственного управления в России только падает, в то время как в других странах за счет все большего использования информационно коммуникационных технологий (ИКТ) это качество повышается. В частности отмечалось также, что:
* эффективность внедрения и использования ИКТ оценивается не с точки зрения повышения качества государственного управления в целом, а исходя из собственных ведомственных интересов и опыта организации традиционных ``бумажных'' управленческих процессов;
* фактически каждое ведомство имеет собственный, зачастую дорогостоящий портал или сайт в Интернете, однако найти обязательную к публикации информацию рядовому гражданину по-прежнему трудно;
* различные ведомства при создании своих IT-систем зачастую используют разные стандарты, частично или полностью исключающие эффективное взаимодействие с IT-системами других органов власти;
* по словам г-на Шаронова, налицо беспорядок в учете государственной информации, дублирование, противоречия в информации различных ведомств, публикуемой на интернет-сайтах;
* процесс информатизации органов государственной власти и местного самоуправления фактически не увязан с целями и задачами проводимой административной реформы;
* при заключении государственных контрактов на разработку и реализацию IT-проектов в госсекторе нередко вознаграждение чиновнику, в форме ``отката'' за ``правильный'' выбор, доходит до половины стоимости проекта и т.д.
По мнению участников конференции, проблема неэффективности инвестирования ИКТ инициатив в госсекторе состоит в отсутствии стратегии развития информационной составляющей государства. Первоначально такой должна была стать ФЦП ''Электронная Россия'', созданная в 2002 году. В ее рамках планировалось информатизировать всю страну и воплотить в жизнь концепцию ''электронного государства'', вложив 57,6 млрд. рублей. Однако программу погубило отсутствие финансирования и четко сформулированной концепции. Так, в 2004 году ''Электронная Россия'' была профинансирована всего на 2,4 млрд. из 17,4 млрд. рублей, запланированных в паспорте ФЦП (график). Вместе с тем государство ежегодно тратит на ИКТ-инициативы свыше 50 млрд. рублей львиная доля этих денег оседает в карманах чиновников, остальные выбрасываются на ветер: большая часть уже внедренных систем не соответствует новым стандартам. В результате некогда амбициозный проект ``сдулся'' до скромной программы по подготовке законов и постановлений, а также по разработке пилотных проектов. По еще более жестким оценкам ФЦП ''Электронная Россия'' провалена или близка к стагнации.
Тем не менее, Минэкономразвития планирует внести в 2006 г. в правительство РФ ряд законопроектов и концепций, направленных на создание теперь уже ``электронного государства''. На настоящий момент практически готовы проекты двух документов: ``Концепции формирования институтов электронного государства'' и ``Концепции стандартизации программного обеспечения''. Однако далеко не факт и совсем не очевидно, что очередные ИКТ-инициативы по созданию ``электронного государства'' окажутся более успешными, нежели предшествующие. В этой связи представляется актуальным и необходимым выявить и проанализировать причины, по которым инвестирование в ИКТ-инициативы, в госсекторе не приносит ожидаемых положительных результатов.
Анализ государственной информационной политики (ГИП), выраженной в различных документах, концепциях и программах информатизации российского общества, с конца 80-х годов и по настоящее время показывает, что, несмотря на одобрение, ИКТ-инициатив на самом высоком уровне ни одна из них не была реализована в полном объеме. Выделенные средства на осуществление тех или иных программ информатизации различных сфер российского общества, как правило, распределялись между влиятельными государственными ведомствами и, в отсутствии эффективного нормативно-правового регулирования и контроля со стороны гражданского общества реализовывались для удовлетворения, прежде всего, собственных информационных потребностей. ``Отсутствие комплексного подхода к реализации Программы правовой информатизации России сказывается на эффективности инвестирования денежных средств'', - пишет по этому поводу А. Б. Агапов. Такая практика в информатизации, как правило, приводила к дублированию и несовместимости различных информационных систем органов государственного и муниципального управления, как по вертикали, так и по горизонтали на всех уровнях государственного и муниципального управления. ``В каждой из ветвей государственной власти создаются изолированные информационные системы и комплексы, в компетенцию которых входят типичные для многих отраслей функции'', - замечает затем А.Б. Агапов.
Примечательно, что еще в 1995 г. в Концепции формирования и развития единого информационного пространства России и соответствующих государственных информационных ресурсов прямо говорилось: ``Информатизация органов государственной власти до сих пор ориентирована на повышение эффективности собственной деятельности, что привело к созданию значительного числа ведомственных (отраслевых) автоматизированных информационно-управляющих систем (локальных и территориальных), предназначавшихся, как правило, для удовлетворения информационных потребностей ограниченного круга пользователей. Внедрение новых информационных технологий не давало ожидаемого эффекта''.
Важно подчеркнуть, что ГИП в рассматриваемый период была ориентирована, прежде всего, на развитие информационной инфраструктуры и системы формирования информационных ресурсов страны. Акцент при этом делался, как правило, на обеспечении научно-технических, производственно-технологических, организационно-правовых и финансово-экономических условий создания и применения ИКТ в различных сферах жизнедеятельности российского общества. Согласно концептуальным положениям ГИП, именно ИКТ способны обеспечить кратчайший путь к решению многих социальных и культурных проблем российского общества посредством преобразования их в проблемы технические. Здесь техническая, формальная рациональность доминирует над гуманистическим началом в подходах к решению сложнейших социокультурных проблем информатизации современного российского общества. По этому поводу в Давосе еще в 2001 г. группой советников по информационным и коммуникационным технологиям было высказано следующее мнение: ``Мы должны понять, что ИКТ - это средство для достижения цели, но не самоцель. ИКТ не могут заменить, например, образование, здравоохранение и борьбу с коррупцией, но могут дополнить и усилить эти социальные ответственности''.
В контексте выше изложенного анализ ФЦП ''Электронная Россия'' показывает, что как в концептуальном отношении, так и в отношении конкретных механизмов претворения ФЦП в жизнь, она, по сути, продолжает ряд малопродуктивных ИКТ-инициатив предпринятых в РФ с конца 80-х годов. Следовательно, качество достигнутых результатов и ``нанесенный экономический эффект'', в ходе исполнения этапов ФЦП ''Электронная Россия'', вполне были предсказуемы и прогнозируемы, с вероятностью близкой к единице, уже на стадии разработки ФЦП. Кстати, согласно результатам интерактивного обсуждения проекта ФЦП ''Электронная Россия'' в Internet он был далеко неоднозначно воспринят как широкой аудиторией, так и специалистами в области ИКТ. По данным на сентябрь 2002 г.: 23,7% респондентов - поддерживали проект; 22,4 считали, что он требует доработки; 43,4 полагали, что требует переработки; 10,5% считали, что проект вообще не нужен.
Несомненно, ИКТ, обладающие мощным мультипликативным эффектом, позволяют в условиях ``информационной революции'' находить новые модели развития и эффективного функционирования комплексных институтов власти, государственного и муниципального управления адекватные вызовам 21 века, обеспечивающие государству историческую перспективу и необходимый уровень конкурентоспособности в системе национальных и глобальных институтов информационной эпохи. Вместе с тем мировая практика показывает, что ожидаемый положительный эффект от информатизации органов государственной власти и местного самоуправления не всегда достигается в полном объеме. Уровень и качество результатов достигаемых от внедрения ИКТ в госсектор во многом зависит от историко-географических условий, экономических и социокультурных факторов, оптимального выбора стратегии и методов действия правительств. Центральный момент, на который следует обратить внимание, анализируя пути повышения эффективности информатизации субъектов и объектов госсектора, заключается в существенно большей новизне и сложности проблем автоматизации/информатизации объектов социальной природы.
Из выше изложенного, а также в силу особых свойств информации и ИКТ следует, что наибольший эффект от осуществления ИКТ-инициативы может быть достигнут в том случае, если реализован скрытый в ИКТ-инициативе системообразующий потенциал, по крайней мере в границах того уровня социальной общности/подсистемы, где она осуществляется. Далее, поскольку ИКТ-инициатива развивается и осуществляется в границах конкретного уровня социальной общности/подсистемы, постольку и эффект от ее осуществления во многом зависит как от конкретной социокультурной среды данной общности/подсистемы, так и от социокультурной среды той метасистемы, в которую данная общность/подсистема входит уже в качестве подсистемы.
С этих позиций разработка и реализация концепции электронного правительства (ЭП) есть ИКТ-инициатива формируемая и развиваемая как в границах исполнительной ветви власти, так и в границах всей системы государственной власти и общества в целом.
Действительно, комплексная модель ЭП объединяет ряд структурно-функциональных моделей, каждая из которых обладает своим назначением и спецификой. Ключевыми моделями в наборе моделей описывающих ЭП являются две частные архитектурные модели: модель функций правительства и его деловых процессов; и модель производительности (результативности) правительственных органов и их ИС. Стало быть, успешная разработка и реализация концепции ЭП с необходимостью предполагает также успешную разработку и реализацию этих двух ключевых архитектурных моделей ЭП.
Вместе с тем, адекватное формирование и построение модели функций правительства и его деловых процессов, и модели производительности (результативности) правительственных органов и их ИС, непосредственно зависит от успешности разработки и реализации программы реформ Правительства Российской Федерации.
В свою очередь анализ попыток проведения административной реформы, и ее составной части - реформы государственной службы показывает, что главной причиной, по которой не удалось сдвинуть с места ``колесо реформ'', оказалось отсутствие реального заказчика и движущих сил реформ. Российское общество так и не выступило главным заказчиком и движущей силой проводимых реформ. Оказались не востребованными и не задействованными такие основополагающие принципы взаимодействия граждан и государственных служащих, как прозрачность деятельности и постоянная отчетность, участие граждан в принятии решений и т.д., которые должны выступать, с одной стороны, формой общественного контроля, с другой - основой для наступления возможных санкций и поощрений, мотивирования и направления деятельности чиновников.
Таким образом, рассмотренная ИКТ-инициатива, ровно, как и любая другая национальная ИКТ-инициатива, есть не просто сумма отдельно взятых тех или иных элементов, компонентов, отношений или функций, а целостная, качественно определенная сущность. Поэтому нельзя вырвать какой-то элемент, компонент, какое-то отношение или функцию из данной сущности и рассматривать его (ее) обособленно вне связи с другими элементами, компонентами, отношениями или функциями как самой сущности, так и того целого, в котором данная сущность выступает уже как часть целого.
Это исходное положение служит основой, отправной точкой в интегральной оценке максимально возможного эффекта ИКТ-инициативы, достижимого на разных уровнях социальной общности, начиная от конкретного гражданина, семьи и далее - до организации (например: государственный, муниципальный орган; правительство и т.д.), территориального образования, региона и страны в целом.
По сути, речь идет о построении эффективной модели и соответственно парадигмы информатизации объектов социальной природы, адекватной сложившимся социально-экономическим, политическим и культурным условиям данного сообщества/общества. Сложность и многогранность объекта моделирования, качественный характер его содержания объясняют, почему неправомерно, да и в принципе невозможно ограничить содержание модели информатизации объектов социальной природы схематическими процессами, которые можно достаточно просто формализовать и представить в виде совокупности математических формул, количественных показателей и/или нормативных моделей (в частности структурно-функциональных и/или архитектурных моделей), т.е. ограничиться рассмотрением только нормативно-правовых, структурно-организационных и/или технико-технологических аспектов функционирования объекта моделирования.
Анализируемая модель (парадигма) информатизации объектов социальной природы (например: органы государственной власти и местного самоуправления, ЭП и т.д.) должна представлять собой, прежде всего модель стимулов и мотиваций, обеспечивать системное видение и прогнозирование движущих сил экономического и социального развития страны. Эта модель должна инициировать механизмы саморазвития различных социально-экономических укладов, субъектов и объектов процесса информатизации в их взаимосвязи, действующих на микро, мезо и макро-уровнях, а не фиксировать сложившиеся пропорции межотраслевых связей и/или организационно-управленческих и технико-технологических структур.
В рамках рассматриваемой модели (парадигмы) социокультурные факторы в такой же, а может и в большей степени важны, нежели факторы экономические, технико-технологические, организационно-структурные, нормативно-правовые и т.д., как в проведении эффективной государственной политики в информатизации госсектора, так и в осуществлении успешной реформы всей системы государственной власти и общественных отношений в целом.
В связи с выше изложенным актуально звучат слова М. Кастельса: ``И я критикую идеологию тех, кто думает, что информационные технологии решат все проблемы. Мои наблюдения показывают, что существует сложное взаимодействие между технологией, обществом, экономикой, культурой и политикой, которое преобразует мир, но не обязательно к лучшему. Это целиком и полностью будет зависеть от нас, от того, как мы, люди, используем эти технологии и приспосабливаем их к нашим нуждам, нашим мечтам, нашим проектам в конкретных жизненных условиях в каждом обществе и для каждого человека''.
Участники конференции отмечали, что несмотря на довольно значительные денежные затраты на информатизацию госсектора сколько-нибудь измеримого прироста эффективности и результативности государственного управления не произошло, не повысилось и доверие граждан и делового сообщества к органам исполнительной власти. Более того международные рейтинги показывают, что качество государственного управления в России только падает, в то время как в других странах за счет все большего использования информационно коммуникационных технологий (ИКТ) это качество повышается. В частности отмечалось также, что:
* эффективность внедрения и использования ИКТ оценивается не с точки зрения повышения качества государственного управления в целом, а исходя из собственных ведомственных интересов и опыта организации традиционных ``бумажных'' управленческих процессов;
* фактически каждое ведомство имеет собственный, зачастую дорогостоящий портал или сайт в Интернете, однако найти обязательную к публикации информацию рядовому гражданину по-прежнему трудно;
* различные ведомства при создании своих IT-систем зачастую используют разные стандарты, частично или полностью исключающие эффективное взаимодействие с IT-системами других органов власти;
* по словам г-на Шаронова, налицо беспорядок в учете государственной информации, дублирование, противоречия в информации различных ведомств, публикуемой на интернет-сайтах;
* процесс информатизации органов государственной власти и местного самоуправления фактически не увязан с целями и задачами проводимой административной реформы;
* при заключении государственных контрактов на разработку и реализацию IT-проектов в госсекторе нередко вознаграждение чиновнику, в форме ``отката'' за ``правильный'' выбор, доходит до половины стоимости проекта и т.д.
По мнению участников конференции, проблема неэффективности инвестирования ИКТ инициатив в госсекторе состоит в отсутствии стратегии развития информационной составляющей государства. Первоначально такой должна была стать ФЦП ''Электронная Россия'', созданная в 2002 году. В ее рамках планировалось информатизировать всю страну и воплотить в жизнь концепцию ''электронного государства'', вложив 57,6 млрд. рублей. Однако программу погубило отсутствие финансирования и четко сформулированной концепции. Так, в 2004 году ''Электронная Россия'' была профинансирована всего на 2,4 млрд. из 17,4 млрд. рублей, запланированных в паспорте ФЦП (график). Вместе с тем государство ежегодно тратит на ИКТ-инициативы свыше 50 млрд. рублей львиная доля этих денег оседает в карманах чиновников, остальные выбрасываются на ветер: большая часть уже внедренных систем не соответствует новым стандартам. В результате некогда амбициозный проект ``сдулся'' до скромной программы по подготовке законов и постановлений, а также по разработке пилотных проектов. По еще более жестким оценкам ФЦП ''Электронная Россия'' провалена или близка к стагнации.
Тем не менее, Минэкономразвития планирует внести в 2006 г. в правительство РФ ряд законопроектов и концепций, направленных на создание теперь уже ``электронного государства''. На настоящий момент практически готовы проекты двух документов: ``Концепции формирования институтов электронного государства'' и ``Концепции стандартизации программного обеспечения''. Однако далеко не факт и совсем не очевидно, что очередные ИКТ-инициативы по созданию ``электронного государства'' окажутся более успешными, нежели предшествующие. В этой связи представляется актуальным и необходимым выявить и проанализировать причины, по которым инвестирование в ИКТ-инициативы, в госсекторе не приносит ожидаемых положительных результатов.
Анализ государственной информационной политики (ГИП), выраженной в различных документах, концепциях и программах информатизации российского общества, с конца 80-х годов и по настоящее время показывает, что, несмотря на одобрение, ИКТ-инициатив на самом высоком уровне ни одна из них не была реализована в полном объеме. Выделенные средства на осуществление тех или иных программ информатизации различных сфер российского общества, как правило, распределялись между влиятельными государственными ведомствами и, в отсутствии эффективного нормативно-правового регулирования и контроля со стороны гражданского общества реализовывались для удовлетворения, прежде всего, собственных информационных потребностей. ``Отсутствие комплексного подхода к реализации Программы правовой информатизации России сказывается на эффективности инвестирования денежных средств'', - пишет по этому поводу А. Б. Агапов. Такая практика в информатизации, как правило, приводила к дублированию и несовместимости различных информационных систем органов государственного и муниципального управления, как по вертикали, так и по горизонтали на всех уровнях государственного и муниципального управления. ``В каждой из ветвей государственной власти создаются изолированные информационные системы и комплексы, в компетенцию которых входят типичные для многих отраслей функции'', - замечает затем А.Б. Агапов.
Примечательно, что еще в 1995 г. в Концепции формирования и развития единого информационного пространства России и соответствующих государственных информационных ресурсов прямо говорилось: ``Информатизация органов государственной власти до сих пор ориентирована на повышение эффективности собственной деятельности, что привело к созданию значительного числа ведомственных (отраслевых) автоматизированных информационно-управляющих систем (локальных и территориальных), предназначавшихся, как правило, для удовлетворения информационных потребностей ограниченного круга пользователей. Внедрение новых информационных технологий не давало ожидаемого эффекта''.
Важно подчеркнуть, что ГИП в рассматриваемый период была ориентирована, прежде всего, на развитие информационной инфраструктуры и системы формирования информационных ресурсов страны. Акцент при этом делался, как правило, на обеспечении научно-технических, производственно-технологических, организационно-правовых и финансово-экономических условий создания и применения ИКТ в различных сферах жизнедеятельности российского общества. Согласно концептуальным положениям ГИП, именно ИКТ способны обеспечить кратчайший путь к решению многих социальных и культурных проблем российского общества посредством преобразования их в проблемы технические. Здесь техническая, формальная рациональность доминирует над гуманистическим началом в подходах к решению сложнейших социокультурных проблем информатизации современного российского общества. По этому поводу в Давосе еще в 2001 г. группой советников по информационным и коммуникационным технологиям было высказано следующее мнение: ``Мы должны понять, что ИКТ - это средство для достижения цели, но не самоцель. ИКТ не могут заменить, например, образование, здравоохранение и борьбу с коррупцией, но могут дополнить и усилить эти социальные ответственности''.
В контексте выше изложенного анализ ФЦП ''Электронная Россия'' показывает, что как в концептуальном отношении, так и в отношении конкретных механизмов претворения ФЦП в жизнь, она, по сути, продолжает ряд малопродуктивных ИКТ-инициатив предпринятых в РФ с конца 80-х годов. Следовательно, качество достигнутых результатов и ``нанесенный экономический эффект'', в ходе исполнения этапов ФЦП ''Электронная Россия'', вполне были предсказуемы и прогнозируемы, с вероятностью близкой к единице, уже на стадии разработки ФЦП. Кстати, согласно результатам интерактивного обсуждения проекта ФЦП ''Электронная Россия'' в Internet он был далеко неоднозначно воспринят как широкой аудиторией, так и специалистами в области ИКТ. По данным на сентябрь 2002 г.: 23,7% респондентов - поддерживали проект; 22,4 считали, что он требует доработки; 43,4 полагали, что требует переработки; 10,5% считали, что проект вообще не нужен.
Несомненно, ИКТ, обладающие мощным мультипликативным эффектом, позволяют в условиях ``информационной революции'' находить новые модели развития и эффективного функционирования комплексных институтов власти, государственного и муниципального управления адекватные вызовам 21 века, обеспечивающие государству историческую перспективу и необходимый уровень конкурентоспособности в системе национальных и глобальных институтов информационной эпохи. Вместе с тем мировая практика показывает, что ожидаемый положительный эффект от информатизации органов государственной власти и местного самоуправления не всегда достигается в полном объеме. Уровень и качество результатов достигаемых от внедрения ИКТ в госсектор во многом зависит от историко-географических условий, экономических и социокультурных факторов, оптимального выбора стратегии и методов действия правительств. Центральный момент, на который следует обратить внимание, анализируя пути повышения эффективности информатизации субъектов и объектов госсектора, заключается в существенно большей новизне и сложности проблем автоматизации/информатизации объектов социальной природы.
Из выше изложенного, а также в силу особых свойств информации и ИКТ следует, что наибольший эффект от осуществления ИКТ-инициативы может быть достигнут в том случае, если реализован скрытый в ИКТ-инициативе системообразующий потенциал, по крайней мере в границах того уровня социальной общности/подсистемы, где она осуществляется. Далее, поскольку ИКТ-инициатива развивается и осуществляется в границах конкретного уровня социальной общности/подсистемы, постольку и эффект от ее осуществления во многом зависит как от конкретной социокультурной среды данной общности/подсистемы, так и от социокультурной среды той метасистемы, в которую данная общность/подсистема входит уже в качестве подсистемы.
С этих позиций разработка и реализация концепции электронного правительства (ЭП) есть ИКТ-инициатива формируемая и развиваемая как в границах исполнительной ветви власти, так и в границах всей системы государственной власти и общества в целом.
Действительно, комплексная модель ЭП объединяет ряд структурно-функциональных моделей, каждая из которых обладает своим назначением и спецификой. Ключевыми моделями в наборе моделей описывающих ЭП являются две частные архитектурные модели: модель функций правительства и его деловых процессов; и модель производительности (результативности) правительственных органов и их ИС. Стало быть, успешная разработка и реализация концепции ЭП с необходимостью предполагает также успешную разработку и реализацию этих двух ключевых архитектурных моделей ЭП.
Вместе с тем, адекватное формирование и построение модели функций правительства и его деловых процессов, и модели производительности (результативности) правительственных органов и их ИС, непосредственно зависит от успешности разработки и реализации программы реформ Правительства Российской Федерации.
В свою очередь анализ попыток проведения административной реформы, и ее составной части - реформы государственной службы показывает, что главной причиной, по которой не удалось сдвинуть с места ``колесо реформ'', оказалось отсутствие реального заказчика и движущих сил реформ. Российское общество так и не выступило главным заказчиком и движущей силой проводимых реформ. Оказались не востребованными и не задействованными такие основополагающие принципы взаимодействия граждан и государственных служащих, как прозрачность деятельности и постоянная отчетность, участие граждан в принятии решений и т.д., которые должны выступать, с одной стороны, формой общественного контроля, с другой - основой для наступления возможных санкций и поощрений, мотивирования и направления деятельности чиновников.
Таким образом, рассмотренная ИКТ-инициатива, ровно, как и любая другая национальная ИКТ-инициатива, есть не просто сумма отдельно взятых тех или иных элементов, компонентов, отношений или функций, а целостная, качественно определенная сущность. Поэтому нельзя вырвать какой-то элемент, компонент, какое-то отношение или функцию из данной сущности и рассматривать его (ее) обособленно вне связи с другими элементами, компонентами, отношениями или функциями как самой сущности, так и того целого, в котором данная сущность выступает уже как часть целого.
Это исходное положение служит основой, отправной точкой в интегральной оценке максимально возможного эффекта ИКТ-инициативы, достижимого на разных уровнях социальной общности, начиная от конкретного гражданина, семьи и далее - до организации (например: государственный, муниципальный орган; правительство и т.д.), территориального образования, региона и страны в целом.
По сути, речь идет о построении эффективной модели и соответственно парадигмы информатизации объектов социальной природы, адекватной сложившимся социально-экономическим, политическим и культурным условиям данного сообщества/общества. Сложность и многогранность объекта моделирования, качественный характер его содержания объясняют, почему неправомерно, да и в принципе невозможно ограничить содержание модели информатизации объектов социальной природы схематическими процессами, которые можно достаточно просто формализовать и представить в виде совокупности математических формул, количественных показателей и/или нормативных моделей (в частности структурно-функциональных и/или архитектурных моделей), т.е. ограничиться рассмотрением только нормативно-правовых, структурно-организационных и/или технико-технологических аспектов функционирования объекта моделирования.
Анализируемая модель (парадигма) информатизации объектов социальной природы (например: органы государственной власти и местного самоуправления, ЭП и т.д.) должна представлять собой, прежде всего модель стимулов и мотиваций, обеспечивать системное видение и прогнозирование движущих сил экономического и социального развития страны. Эта модель должна инициировать механизмы саморазвития различных социально-экономических укладов, субъектов и объектов процесса информатизации в их взаимосвязи, действующих на микро, мезо и макро-уровнях, а не фиксировать сложившиеся пропорции межотраслевых связей и/или организационно-управленческих и технико-технологических структур.
В рамках рассматриваемой модели (парадигмы) социокультурные факторы в такой же, а может и в большей степени важны, нежели факторы экономические, технико-технологические, организационно-структурные, нормативно-правовые и т.д., как в проведении эффективной государственной политики в информатизации госсектора, так и в осуществлении успешной реформы всей системы государственной власти и общественных отношений в целом.
В связи с выше изложенным актуально звучат слова М. Кастельса: ``И я критикую идеологию тех, кто думает, что информационные технологии решат все проблемы. Мои наблюдения показывают, что существует сложное взаимодействие между технологией, обществом, экономикой, культурой и политикой, которое преобразует мир, но не обязательно к лучшему. Это целиком и полностью будет зависеть от нас, от того, как мы, люди, используем эти технологии и приспосабливаем их к нашим нуждам, нашим мечтам, нашим проектам в конкретных жизненных условиях в каждом обществе и для каждого человека''.
13 июля 2010 года, 11:12
Проект ЭП как раз и предназначен открыть новую тему для трепотни и под шум вокруг всего этого отвлечь от реальных проблем максимальное число наших соотечественников, имеющих разум (сегодня УЖЕ это - жутко малый процент). Никакое ведомство не откроет своих сетей для внешнего мира. Даже при сверхкриптованной защите! Поскольку любую защиту можно сломать. И тогда материалы, ставшие достоянием общественности, вынудят власти, если не посадить, чрезвычайно большую часть ответственных работников судебной, правоохранительной, таможенной и пр. государственных систем, то навсегда отстранить их от этой деятельности. Какой же сумасшедший даст такую возможность своему "пиплу". "Пипл" должен "хавать" то, что ему преподнесут. Вот три раза прочитал слово "парадигма" за один абзац и больше нет желания вникать во всю эту трескотню. Для реализации ЭП мало "монаршьей" воли, нужна не маленькая группа людей: амбициозных (чтобы еще имели желание бороться за идею, и желали оставить свое имя светлым пятном в истории России), достаточно молодых (чтобы хватало энергетики работать по 16 часов в сутки без выходных), наделенных чрезвычайными "монаршими" полномочиями (чтобы мало какая персона, долголетиями расквашенная в начальственном кресле, старалась не соваться поперек). А так... Вон губернатор Краснодарского края "докладнул", что у него все УЖЕ есть. А получилось "Все есть: и вилы, и грабли, и "собарожец" в будке". Понакупали за госденежки "собарожец", то бишь СИНКОПу (в переводе, кстати, обморок), а ее заставить-то нормально невозможно! Мало дебильного интерфейса, сейчас бездарным программированием никого не удивишь: всю страну в ЕГЭ засосало... Никакого описания системы, никакого руководства администратора, тем более программиста! Т.е. эта существенная составная ЭП Краснодарского края изготовлена, не только убого, но и с открытым прицелом на постоянную зависимость от специалистов этой "конторы", которые за денежки будут что-нибудь подстраивать. За те самые деньги, на котороые можно было помочь старикам, или датировать детский сад... Лохотрон вокруг ЭП будет тянуться долго и будет обычным отечественным театром. От него не станет меньше бардака. Предыдущий проект - "Электронная Россия" стал всего лишь кормушкой для небольшой группы столичных "затевал", а электронная Россия благополучно развивалась без его вмешательства. И этот проект станет в лучшем случае "пудрой" на катастрофически стареющем лице страны.
18 июля 2010 года, 17:44
Согласен. Наши коррумпированные чиновники никогда не допустят создания электронного правительства.
Начинать создание ЭП необходимо с назначения ответственного. Это должен быть президент государства.
Можно назначить премьер министра. Но не ниже рангом.
Этот человек должен полностью отвечать за все результаты. Хватит ли смелости у них взвалить на себя такую ношу?
Далее следует сделать четкую постановку задачи. Обсуждение постановки задачи необходимо сделать открытым. Каждый гражданин государства должен иметь доступ ко всей информации по этому вопросу.
Ко всей информации должен быть доступ через интернет.
Необходимо назначить ответственных за постановку задачи. Это, прежде всего, должна быть Академия Наук. По регионам должны отвечать губернаторы.
Необходимо сформулировать перечень всех вопросов, которые нужно решить.
В этой части также необходимо всенародное обсуждение.
На постановку задачи отвести не более 6 месяцев. Информация о сформулированной задаче должна быть доступна в интернете. Отчетность о выполнении исполнителями (президент, Академия Наук и губернаторы) поставленных вопросов также должна быть доступна в интернете.
Лица, не выполнившие поставленные задачи, должны быть наказаны. Информация об этом также должна быть доступна в интернете.
Особое внимание должно быть обращено на организационные вопросы.
В том, что до сих пор нет четко сформулированной задачи об электронном правительстве или электронном государстве, основная вина лежит на президенте и премьер министре. Не обижайтесь, господа, но это так!
Далее необходимо назначить исполнителей по каждому пункту задачи.
Ну и необходимо строго спрашивать за выполняемую работу.
У нас же все высокопоставленные руководители только дают указания и ни за что не отвечают.
Основная черта этих руководителей НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ!
Как гласит народная мудрость "послав 10 дураков выполнять работу окажешься одиннадцатым".
Начинать создание ЭП необходимо с назначения ответственного. Это должен быть президент государства.
Можно назначить премьер министра. Но не ниже рангом.
Этот человек должен полностью отвечать за все результаты. Хватит ли смелости у них взвалить на себя такую ношу?
Далее следует сделать четкую постановку задачи. Обсуждение постановки задачи необходимо сделать открытым. Каждый гражданин государства должен иметь доступ ко всей информации по этому вопросу.
Ко всей информации должен быть доступ через интернет.
Необходимо назначить ответственных за постановку задачи. Это, прежде всего, должна быть Академия Наук. По регионам должны отвечать губернаторы.
Необходимо сформулировать перечень всех вопросов, которые нужно решить.
В этой части также необходимо всенародное обсуждение.
На постановку задачи отвести не более 6 месяцев. Информация о сформулированной задаче должна быть доступна в интернете. Отчетность о выполнении исполнителями (президент, Академия Наук и губернаторы) поставленных вопросов также должна быть доступна в интернете.
Лица, не выполнившие поставленные задачи, должны быть наказаны. Информация об этом также должна быть доступна в интернете.
Особое внимание должно быть обращено на организационные вопросы.
В том, что до сих пор нет четко сформулированной задачи об электронном правительстве или электронном государстве, основная вина лежит на президенте и премьер министре. Не обижайтесь, господа, но это так!
Далее необходимо назначить исполнителей по каждому пункту задачи.
Ну и необходимо строго спрашивать за выполняемую работу.
У нас же все высокопоставленные руководители только дают указания и ни за что не отвечают.
Основная черта этих руководителей НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ!
Как гласит народная мудрость "послав 10 дураков выполнять работу окажешься одиннадцатым".
13 июля 2010 года, 11:57
"Электронное правительство" пока не может быть реализовано. Как специалист в области систем управления (организациями, процессами) могу сказать - пока не будут сформированы требования к ЭП со стороны "заказчика" (здесь - населения) - все будет впустую. Этого не понимают в "самом верху". Это первое, но далеко не единственное, условие успеха.
Простой пример - "Системный проект формирования в Российской Федерации электронного правительства" кто готовил? Чиновники (крупные -> средние -> мелкие). Им лично это ЭП не надо (просто было указание "сверху"), для них это морока, имеющая неприятную для них перспективу получать запросы и предложения от народа (низшей касты), на которые надо будет реагировать.
А вот как сделать, чтобы "Системный проект..." отвечал чаяниям народа - это вопрос. Мне кажется, его должны готовить общественные организации...
Простой пример - "Системный проект формирования в Российской Федерации электронного правительства" кто готовил? Чиновники (крупные -> средние -> мелкие). Им лично это ЭП не надо (просто было указание "сверху"), для них это морока, имеющая неприятную для них перспективу получать запросы и предложения от народа (низшей касты), на которые надо будет реагировать.
А вот как сделать, чтобы "Системный проект..." отвечал чаяниям народа - это вопрос. Мне кажется, его должны готовить общественные организации...
13 июля 2010 года, 17:42
Возможно, скорее Электронный Народ организуется и эффективно заработает, чем ЭП.
В перспективе имеющиеся наработки могут пригодиться для ускоренного параллельного решения вопросов, застревающих в нестыковках ЭП.
В перспективе имеющиеся наработки могут пригодиться для ускоренного параллельного решения вопросов, застревающих в нестыковках ЭП.
14 июля 2010 года, 16:16
Вот приняли и с 1 января уже действует Федеральный закон Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Ответ госслужащие обязаны дать в течение месяца, в особо сложных случаях - в течение 45 дней. Чиновников, засекречивающих, не предоставляющих информацию будут штрафовать или даже увольнять с лишением права занимать ответственные посты на срок от 3 до 5 лет. В отдельных случаях чиновник может понести уголовную ответственность, если сокрытие информации повлекло тяжкий вред.
Закон особо оговаривает, что вся информация будет предоставляться гражданам абсолютно бесплатно. В законе прописаны и ограничения. Госслужащие не смогут раскрывать данные, содержащие государственную тайну, личную тайну граждан или другие сведения, которые охраняются законом.
Я в течение двух месяцев пытаюсь получить решение Тамбовской городской Думы No1228. Увы на сайте есть только заголовки, а на запрос текста чиновники не отвечают.
А вы говорите электронное правительство...
Жёсткость Российских законов убивается необязательностью их исполнения.
Не нужна чиновникам виртуальная власть, не приносящая прямой доход...
Ответ госслужащие обязаны дать в течение месяца, в особо сложных случаях - в течение 45 дней. Чиновников, засекречивающих, не предоставляющих информацию будут штрафовать или даже увольнять с лишением права занимать ответственные посты на срок от 3 до 5 лет. В отдельных случаях чиновник может понести уголовную ответственность, если сокрытие информации повлекло тяжкий вред.
Закон особо оговаривает, что вся информация будет предоставляться гражданам абсолютно бесплатно. В законе прописаны и ограничения. Госслужащие не смогут раскрывать данные, содержащие государственную тайну, личную тайну граждан или другие сведения, которые охраняются законом.
Я в течение двух месяцев пытаюсь получить решение Тамбовской городской Думы No1228. Увы на сайте есть только заголовки, а на запрос текста чиновники не отвечают.
А вы говорите электронное правительство...
Жёсткость Российских законов убивается необязательностью их исполнения.
Не нужна чиновникам виртуальная власть, не приносящая прямой доход...
18 июля 2010 года, 17:52
Понимает ли это наш президент? Складывается впечатление, что ему это всё тоже пофигу!
Или же он не может организовать работу. А может боится оказаться не избранным на следующий срок.
Ведь при наличии электронного правительства вскроется масса недостатков.
Или же он не может организовать работу. А может боится оказаться не избранным на следующий срок.
Ведь при наличии электронного правительства вскроется масса недостатков.
19 июля 2010 года, 00:23
Анекдот на тему.
Если начнут компьютеризировать поликлиники, то всем сразу станет ясно, что же пишут врачи...
Если начнут компьютеризировать поликлиники, то всем сразу станет ясно, что же пишут врачи...
..."(полный текст)
P.S... (НЕЗАКОНЧЕНО!)
Сообщения
