вторник, 7 сентября 2010 г.

"...Сегодня по всей Франции пройдет Национальный день забастовки против пенсионной реформы, которая предусматривает повышение возраста выхода на пенсию с 60 до 62 лет. Акции протеста приурочены к началу рассмотрения непопулярного законопроекта в Национальной ассамблее – профсоюзы, оппозиция, служащие общественного транспорта и государственного сектора обещают парализовать страну. "...

"...


Французы хотят на пенсию молодыми

Крупные забастовки станут серьезным испытанием для Николя Саркози



Сегодня по всей Франции пройдет Национальный день забастовки против пенсионной реформы, которая предусматривает повышение возраста выхода на пенсию с 60 до 62 лет. Акции протеста приурочены к началу рассмотрения непопулярного законопроекта в Национальной ассамблее – профсоюзы, оппозиция, служащие общественного транспорта и государственного сектора обещают парализовать страну. Крупные забастовки станут серьезным испытанием для Николя Саркози, который считает эту реформу приоритетом всего своего президентского срока.

По данным соцопроса Ifop, национальную мобилизацию против пенсионной реформы одобряет 70% французов.
Организаторы манифестаций планируют, что во вторник на улицы французских городов выйдет более 2 млн. человек. Забастовка затронет транспортную систему страны от железных дорог до метро, а также весь государственный сектор: преподавателей, медиков, диспетчеров и т.д.
Законопроект, вызвавший столько недовольства, инициирован президентом Франции Николя Саркози и направлен, на его взгляд, на сокращение бюджетного дефицита и спасение пенсионной системы. Глава республики еще со времен предвыборной кампании упрекал французов в том, что они «мало работают». 
В нынешних проблемах Франции он обвиняет своего предшественника социалиста Франсуа Миттерана, снизившего пенсионный возраст с 65 до 60 лет в 1982 году. С тех пор французы – и мужчины, и женщины – выходят на пенсию раньше всех в Европе, тогда как большинство европейцев заканчивают трудовую деятельность в 65 лет. 
Эта особенность не лучшим образом сказывается на французской экономике, особенно учитывая тот факт, что пенсионеры Франции могут похвастаться самой высокой продолжительностью жизни в ЕС. Согласно прогнозам Eurostat, к 2050 году француженки будут жить в среднем 89,1 года, а французы – 82,7 года.
Реформа предполагает, что пенсионный возраст будет увеличиваться постепенно: на четыре месяца в год (начиная с 1 июля 2011 года) и к 2018 году достигнет планки в 62 года. Это позволит к 2018 году сократить дефицит пенсионной системы на 50%, то есть на 16 млрд. евро. Проект вписывается в общеевропейскую тенденцию – в Германии и Испании, например, собираются увеличить пенсионный возраст до 67 лет. Однако 79% французов считают реформу «несправедливой», и 68% – что она не решает проблему пенсий.
Законопроект должен быть окончательно принят в конце октября, а сегодня его рассмотрение началось в Национальной ассамблее. Ситуацию усугубляет тот факт, что отвечает за проведение реформы министр труда Эрик Верт, репутация которого сильно пострадала в результате многочисленных коррупционных скандалов. 
Его обвиняют в неоднократном злоупотреблении служебными полномочиями: трудоустройстве своей супруги, получении крупных сумм денег от наследницы L’Oreal Лилиан Бетанкур, кумовстве и продаже земельного участка по сильно заниженной цене. 
Верт продолжает пользоваться поддержкой президента, отвергает все нападки со стороны прессы, но это не помогает ему восстановить доверие населения. 60% французов считают, что министр не имеет права дальше заниматься этой реформой, и требуют его отставки. Возможную причастность Верта и Саркози к коррупционным делам вовсю используют манифестанты: демонстрации пестрят плакатами о «справедливом распределении богатств», на которых изображены одновременно президент, его министр и Лилиан Бетанкур.
Что касается Саркози, то он настаивает на необходимости принятия закона, отказываясь от малейших уступок в пользу граждан. Но и он будет вынужден согласиться на «сглаживание острых углов», отмечает Monde. Ведь вследствие непопулярной реформы, коррупционных скандалов и депортации цыган его рейтинг упал до рекордно низкой отметки в 32%. 
«В этом смысле решающим фактором будут не забастовки во вторник, а то, как будет развиваться ситуация дальше и во что выльется социальное недовольство», – отмечает издание. Генеральный секретарь Елисейского дворца Клод Геан уже сообщил о том, что правительство «рассматривает возможность дополнительных предложений профсоюзам», отметив, однако, что «основа реформы не может подвергаться изменениям». Тем временем оппозиция во главе с Социалистической партией намерена идти до конца, продолжая забастовки до тех пор, пока правительство не откажется от реформы.

 ..."(полный текст) 
P.S... (НЕЗАКОНЧЕНО!)

"...За период, прошедший с момента крушения системы советских приоритетов и ориентиров, Россия не только не сформировала, но даже не подошла к осознанию необходимости формирования структуры норм и моральных установок общества. Возможно, первопричиной является тот факт, что у сегодняшней России нет ответа на вопрос, какой она хочет быть. Часть 2"...

"... 






Трудно строить будущее, не веря в него (часть 2)


Российская система, идущая сверху, не имеет единства даже по базовым ценностям

2010-09-07 / Светлана Валерьевна Бабаева - шеф бюро РИА Новости в США, специально для "НГ-политики".



Стабильность оказалась не тождественна надежности. Никто не верит, что завтра вдруг все не кончится.
Фото Алексея Калужских (НГ-фото)
Что можно? Все!

Можем ли мы сказать, что отцы-основатели действующей российской системы имеют четкие принципы, на которых зиждется их мировосприятие и ради которых они даже готовы поступиться собственными должностями? Видим ли мы что-либо за пределами призывов к сильному государству, мировому лидерству и модернизационному прорыву? Практика показывает, что российская система, идущая – в силу исторических традиций и особенностей – сверху, от элиты, не имеет единства даже по базовым ценностям.
Что же в этой ситуации требовать от общества, если ему, с одной стороны, перестали диктовать, какие ценности считать подлинными, как было в Советском Союзе, а с другой – не предлагают сформировать новую систему ценностных ориентиров? Общество умиротворяют, обещая светлое завтра, если основываться на публичных выступлениях лидеров, и развлекают, превращая в маргинальную толпу, если основываться на телепродукции.
Все подвержено конъюнктуре сегодняшнего дня. В обществе нет согласия по таким понятиям, как частная собственность, свобода слова и выражения, не говоря уже о налогах, тарифах и качестве рабочих мест. В обществе нет даже осознания важности этих тем и понимания, почему они столь важны (см. таблицу 5).
Также в разделе:
Мы живем, под собою не чуя страны
Политический тупик, в который планомерно загоняют друг друга власть и оппозиция, опасен для обеих сторон
Трудно строить будущее, не веря в него (часть 1)
Российская система, идущая сверху, не имеет единства даже по базовым ценностям
Взлеты и падения оппонентов власти стали предсказуемы
Что радикалы, что "системщики" становятся активными лишь в преддверии выборов
Более того, ничего подобного и не прививается. Насколько неприкосновенна частная собственность? Как далеко позволить критиковать власть и обернется ли это благом или хаосом? Все ли равны перед законом или одни равнее? Как защитить слабого, не располагающего ни деньгами, ни влиянием? Наконец, что страшнее – посадить одного невиновного или не посадить одного виновного?

Именно отношение к подобным вещам составляет основу тех систем, которые считаются цивилизованными. Россия, невзирая на заверения в особости, стремится быть похожей на них, но не желает формировать основы, которые проложат ей этот путь.
Оттого программы партий не идут дальше обещаний светлого завтра, притом легкого и не требующего непопулярных шагов, а лидеры видят свое предназначение в борьбе за власть, но не за избирателя. 

Они не ощущают избирателя, не формируют его и не заинтересованы в его появлении, потому что осознающий свои интересы избиратель будет голосовать не за сакральные символы, а за конкретные цифры налогов, кредитов, протяженность дорог и число детских садов. Как это и происходит в западных демократиях, на которые с презрением призывают смотреть российских граждан.


Невыносимая стабильность

Помимо появления целых поколений «полых людей», выражаясь словами Томаса Элиота, не имеющих никаких принципов, что само по себе опасно для любого социума, отсутствие ориентиров несет другие, латентные, но оттого не менее опасные в будущем последствия.
Первое – искаженная реальность. Поскольку система не обладает встроенными или внешними индикаторами для замера своей эффективности, она не может оценить правильность собственных представлений о реальности, а следовательно, действий.

Тот факт, что лидеры стали всматриваться и реагировать на блогерские сообщения, ничего не меняет. Даже самый яркий и своевременный ответ не приводит к изменению ситуации, потому что меняется она не чатами, а свободными выборами, широкими дискуссиями и оперативной реакцией властей, когда становится очевидно, что предпринимаемые шаги неэффективны.
Это означает, что в долгосрочном плане принимаемые решения могут все более искажаться, а следовательно, оборачиваться все более тяжелыми последствиями для страны.

Их можно было бы проигнорировать, переложив на плечи будущему поколению политиков и администраторов, не будь ситуация столь статична, что исключает приход нового поколения в обозримой перспективе. Что, следовательно, несет угрозу не будущим деятелям, а настоящим.

Эти вековые привычки чревато ломать или игнорировать. Но им нельзя и потакать. Их надо направлять. Именно этот принцип – преодоление косности через высвобождение позитивной энергии – заложен в работах прогрессивных мыслителей. 



Социальный психолог Эрих Фромм описал его так: «Функция социального характера состоит в том, чтобы формировать и направлять человеческую энергию в данном обществе, дабы обеспечить его непрерывную деятельность».

Второе возможное последствие – непродуктивность энергии общества. Свойства российского народа, описанные Бердяевым, явственно проступают до сих пор. «Русский народ, – писал философ, – как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства».
Сегодня энергия российского общества направлена по большей части на собственное выживание или оцепенение. Но она не исчезает, она уходит в свисток, маргинализируется или принимает латентные и вместе с тем разрушительные формы. 


От пьянства до социального равнодушия, от вызывающего гламура до информационного слабоумия, поскольку, увы, лишь так можно окрестить множество телепродукции.
С таким населением процветающего государства не построить. Как считают исследователи, заинтересованность человека в качестве общественного развития порождается «владением собственности, экономическим соперничеством и участием в деловых начинаниях». 

Инициатива и свобода действий помимо ответственности порождают требования к социальным структурам, уважение к себе и заинтересованность в понятном будущем. Заметим, осознанная заинтересованность в его формировании, а не пассивное принятие спущенной сверху неизбежности.
Сегодня же стабильность оказалась не тождественна надежности. Никто не верит, что завтра все внезапно не кончится, не исчезнет занимаемая позиция, деньги, возможности. Это, в свою очередь, порождает ощущение временщичества, а значит, нужно все успеть сегодня: обеспечить семью, укрепить бизнес, насладиться удовольствиями. Все живут или выживают, будто перед апокалипсисом.
Поскольку в жизни наблюдается больше имитации, чем реальных дел, то как по вертикали, так и по горизонтали исчезают последние признаки социального доверия (см. таблицу 4, график 1).

На протяжении лет социологи фиксируют невероятное для западных демократий падение доверия к любым институтам, формам добровольного сотрудничества, друг к другу.

«Люди оценивают человека по двум критериям: полезен и опасен, – полагает социолог Борис Дубин. – Если он не отвечает ни одному из них, интерес к нему мгновенно пропадает».
При этом налицо другой парадокс: никому не веря и ничего не ожидая, в том числе от государства, российские граждане год от года укрепляются в мысли, что государство им «должно» (см. таблицы 1, 3). 

О необходимости единых «правил игры» говорят лишь 28% (см. таблицу 2), хотя это уже не 19%, что были в 2001 году.

Как можно объяснить эти цифры? Очевидно, двояко: с одной стороны, государство действительно «умиротворило» население и убедило не вмешиваться, а ждать, когда оно обо всем позаботится. Но, с другой стороны, эти цифры и особенно рост по некоторым показателям могут означать, что жизнь людей ухудшается или не меняется к лучшему, на что они надеялись все последние годы, и никакого «достойного уровня существования» нет. Оно остается в пожеланиях, неизбывных мечтах, но не происходит в реальной жизни.
И то и другое одинаково прискорбно для государства, поскольку налицо увеличивающийся разрыв между реальностью, которую способна обеспечить и поддержать власть, и ожиданиями, которые она своими заявлениями во многом и порождает. Остается надеяться, что этот лаг не достигнет критических величин, за которыми в России обычно следуют социальные потрясения.


Сила и слабость

Есть ли опасность в обозримом будущем? Вероятнее всего, нет, если только что-нибудь непредсказуемо-взрывное не спровоцирует выплеск накопившегося раздражения.
Если российскому политическому классу придется выбирать между лояльностью и продуктивностью, вряд ли выбор будет сделан в пользу последнего.

Во-первых, истеблишмент уже не очень хорошо представляет себе острую в этом необходимость, а во-вторых, страна приближается к отметке, за которой обрываются все разговоры о большей свободе. 

Через несколько месяцев система должна выстроить себя под задачи избирательного цикла. Зимой 2011 года – выборы в Думу, весной 2012-го – выборы президента. И тот, кто придет, будет править 6 лет.

С одной стороны, это означает, что ни о каком «воздухе» в системе в ближайшие месяцы говорить не приходится – она не захочет позволить этого, поскольку верх возьмет страх о неконтролируемой ситуации, непредсказуемом электоральном поле и, следовательно, непонятном парламенте. 

С другой стороны, президентский кандидат, кто бы им ни был, особенно если для него это будет первый срок, должен будет выйти к избирателю – даже если это снова больше напомнит плебисцит, – с набором лозунгов. Не шагов, увы, в нынешней конструкции это невозможно. Но это лицо должно иметь как минимум привлекательный набор призывов; этот политик должен что-то пообещать гражданам, поддержав их надежду.
Здесь у класса принимающих решения есть козырь. Дихотомия русского сознания позволяет раздваивать восприятие властвующих.

«Доминирующая в умах большинства конструкция взаимоотношений власть–масса внешне напоминает пирамиду: максимум власти для всех находящихся внизу концентрируется в высшей точке, на вершине, которая увенчана фигурой единственного и безальтернативного первого лица, – считают авторы исследования «Постсоветский человек и гражданское общество».

– Важно, что такой «царь горы» символически олицетворяет власть, но необязательно практически осуществляет ее. При подавляющем большинстве одобрявших Путина на посту президента доля людей, сдержанно оценивающих конкретные достижения в разных сферах, всегда оставалась значительной. Иными словами, образ первого лица во многом строится независимо от тех или иных ветвей действительной власти, от мотивов и поведения их конкретных представителей».
Людям нужен царь, символ, и к нему не станут относиться как к менеджеру. Однако не стоит забывать и о другом: система, даже на ручном режиме, настолько разболтана (это видно по усиливающимся вспышкам недовольства и разной реакции на них), что ей требуются какие-то подпорки.

Допустим, подпорками послужат гарантии того, кто придет, – он пообещает элите шесть спокойных лет. Но и этого недостаточно. Элите, как и населению, требуются ясные призывы и привлекательные ориентиры. Недаром некоторая расплывчатость возникла уже на последних годах президентства Путина, когда тезис о восстановлении силы был исчерпан, а новый не рожден.
Нужны наборы идей, этаких реперных точек, которые заставят избирателя не просто покорно прийти на участки, но и вдохновиться обещанным. 

По-видимому, социальная апатия и жесткость действующих социально-политических конструкций, особенно ориентированных на выборные периоды, позволят пройти электоральный цикл в той или иной мере спокойно.

Россия не Америка, где даже промежуточные выборы в парламент способны полностью изменить политический ландшафт и заставить действующую команду спешно менять тактику на будущее.
Но вопрос – что дальше?


Построенная система не сможет найти внутри себя силы переродиться. Начать воспитывать гражданина, новое поколение людей, ответственных за себя и страну. 

Потому что над системой все время довлеет страх: в призыве к ответственности граждане усмотрят намеки на то, что пора брать власть в свои руки и решать накопившиеся проблемы способами, им доступными и понятными. То есть – учитывая русскую историю – бунтом, неповиновением, дубиной.
…Однажды французский аристократ сказал Александру Герцену: «Вы, русские, или совершеннейшие рабы царские, или… анархисты. А из этого следствие то, что вы еще долго не будете свободными».


Сны и огороды

Что касается самих граждан, то они вряд ли подойдут в ближайшее время к состоянию, описанному Вашингтоном, то есть дойдут до осознания необходимости исправлять свои ошибки. 

Для этого у людей нет ни опыта, ни сил, ни исторических параллелей. Страх 1990-х доминирует в сознании, периодически умело подпитываясь напоминаниями извне, и большинство не хочет возвращаться туда. Следовательно, будет социальная летаргия, покорность, уныние и неверие. И качественного будущего это не сулит.
Каждый будет вырабатывать собственные критерии смысла и норм и мотыжить свой «огород». 

Возникнет – если не иссякнет экономическое благосостояние – еще большее расслоение, а значит, одни будут все больше маргинализироваться, а другие – все дальше отрываться от понимания российской реальности. 

Как не знают ее уже сегодня дети тех, кто имеет возможность отправить своих отпрысков за границу. Даже если они пребывают в России, они в ней не живут. Они временно в ней находятся. Чтобы потом снова улететь в Швейцарию, Англию, Италию жить...
Это поведение отражает ту самую неуверенность в завтрашнем дне на родине, о которой уже было сказано.

«Мы должны верить тому, о чем рассказываем детям», – говорил романтик Вудро Вильсон. Ничего подобного не наблюдается в российском истеблишменте.

Политический класс, господствующий в стране, сам в страну не верит, видя в ней средство извлечения прибыли, утешения собственного самолюбия, если речь идет о карьере, и развлечений, непозволительных в странах протестантской или католической этики.
Другие, не обладающие такими возможностями, еще более углубятся в частные второстепенные интересы, как это уже происходит. 


Блоги будут искрить воплями и визгами про власть и беспредел. Но никакого отношения к реальности это также иметь не будет, потому что никому не будет дела друг до друга. 

Заскорузлости и перекосы изведут систему изнутри и снаружи, но и это она при определенных популистских действиях, финансовых средствах и предупреждениях сможет выносить достаточно долго.

Стагнация идей станет очевидной, если не сказать вызывающей, но этот факт будут тщательно игнорировать, делая вид, что мысль и прогресс бьют ключом.

Страна будет погружаться в мертвецкий сон, «не видя пред собой ни цели, ни пути…». Пока ее вновь не разбудит кто-нибудь железной рукой. Или пока она сама не решится что-то изменить в себе.

Какие из прав человека, по вашему мнению, наиболее важны? (Ответы ранжированы по последнему замеру)
1994199920012002200320042005200620072009
Право на образование, медицинскую помощь, на обеспечение в старости, при болезни64685670667476746768
Право на жизнь63576352505461644658
Неприкосновенность личной жизни, жилища55466544454552503845
Право на хорошо оплачиваемую работу по специальности49535151495157565151
Право на гарантированный государством “прожиточный минимум”33332435384145402431
Право владеть собственностью29234125283035352833
Свобода слова18143819192428282128
Свобода вероисповедания1482013121316171115
Право уехать в другую страну (и вернуться)1182413111315151113
Право избирать своих представителей в органы власти98178101416141013
Право на получение информации892612151719171314
Затруднились ответить6301311121
Ежегодник “Общественное мнение-2009”. Левада-Центр.

 ..."(полный текст)
 P.S... (НЕЗАКОНЧЕНО!)

"...За период, прошедший с момента крушения системы советских приоритетов и ориентиров, Россия не только не сформировала, но даже не подошла к осознанию необходимости формирования структуры норм и моральных установок общества. Возможно, первопричиной является тот факт, что у сегодняшней России нет ответа на вопрос, какой она хочет быть.Часть 1."...

"...




Трудно строить будущее, не веря в него (часть 1)


Российская система, идущая сверху, не имеет единства даже по базовым ценностям


2010-09-07 / Светлана Валерьевна Бабаева - шеф бюро РИА Новости в США, специально для "НГ-политики".



Под разговоры о строительстве высокоскоростных трасс вроде той, что свяжет Москву и Санкт-Петербург, россияне пока обходятся тем, что есть в наличии.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Современная Россия за 20 лет постсоветского развития так и не обрела ответа на вопрос, какой она хочет видеть себя. У нее нет ориентиров и ценностей существования. Как следствие – искаженное настоящее может обернуться печальным и непредсказуемым будущим.




Какой быть

Страна возвышает голос, когда речь заходит о том, какой она хочет, чтобы ее видели другие. Ей не нравится, когда она не нравится другим. Ответом неизбежно оказывается «чтобы уважали», иногда «чтобы боялись», «чтобы считались». Иными словами, это сильное государство, имеющее голос в мировых делах, доминирующее на евразийском пространстве или по меньшей мере на значительной его части и окруженное поясом дружественных и предсказуемых соседей.
Однако геополитические отношения во многом есть следствие того, как построено государство изнутри. Что оно считает непреложными ценностями, какие цели преследует и какими возможностями располагает, что, в свою очередь, отражается на том, какую политику оно проводит вовне и как ее воспринимают другие
Как определял историк Артур Шлезингер, «на каждой фазе внутреннего цикла национальный интерес формулируется согласно присущим этой фазе ценностям. На каждой фазе внешняя политика используется для продвижения этих ценностей за рубеж». Соответственно успешность такой политики зависит и от привлекательности этих ценностей для других.
Также в разделе:
Мы живем, под собою не чуя страны
Политический тупик, в который планомерно загоняют друг друга власть и оппозиция, опасен для обеих сторон
Трудно строить будущее, не веря в него (часть 2)
Российская система, идущая сверху, не имеет единства даже по базовым ценностям
Взлеты и падения оппонентов власти стали предсказуемы
Что радикалы, что "системщики" становятся активными лишь в преддверии выборов
Таким образом, внутренние ценности первичны. Но именно здесь Россия демонстрирует вакуум убеждений. Как говорил один из героев Достоевского, «богатства больше, но силы меньше – связующей мысли не стало…». За период, прошедший с момента крушения системы советских приоритетов и ориентиров, Россия не только не сформировала, но даже не подошла к осознанию необходимости формирования структуры норм и моральных установок общества. Возможно, первопричиной является тот факт, что у сегодняшней России нет ответа на вопрос, какой она хочет быть.




Прошлое и процесс

Концентрация происходит на двух составляющих, которые, несомненно, важны, но не могут обеспечить осознанного будущего, поскольку не являются качественным настоящим.
Первый опорный камень национальной идентификации – достижения прошлого. Великая держава, победившая в самой страшной войне человечества, сделавшая технологический рывок и прорвавшаяся из дремучего аграрного состояния в мировые индустриальные лидеры, – эти успехи XX века в настоящее время – печальный парадокс! – тормозят развитие страны, а не помогают ему. Как определил это экономист Александр Аузан, «страны, которые были центрами империй, находятся в мучительном положении – мечта о будущем скована успехами прошлого».
Россия все время оборачивается на достижения прошлого, что лишает ее возможности видеть в реальном свете настоящее. Что, в свою очередь, создает расплывчатые представления о будущем, которое не достигается путем линейной экстраполяции свершенного.
Вторая особенность и одновременно трудность – Россия слишком увлечена процессами, не видя за ними, что хочет получить в итоге. Эти процессы повсеместны, с разной степенью интенсивности и масштабности они запускаются в разных сферах, но не доводятся до стадии получения и осознания результатов с тем, чтобы понять, сколь предпринятое оказалось эффективным, куда двигаться дальше и необходимо ли корректировать последующие шаги.
К примерам можно отнести программу борьбы с коррупцией, заявленную больше двух лет назад, но так и не имеющую ни понятных обществу критериев, ни осязаемых промежуточных результатов. Это и нацпроект «Здоровье», позволивший в период его осуществления построить некое количество медицинских центров и переоборудовать имеющиеся, но так и неизвестно чем закончившийся, поскольку он изначально не обозначал, что нация должна получить на выходе. То ли это рост продолжительности жизни, то ли сокращение смертности от определенных болезней, то ли время подъезда карет «скорой помощи», то ли наличие врача в радиусе, скажем, 10 км независимо от того, в какой точке страны проживает пациент.

Оттого заявленное, несомненно, насущное дело выглядит как декларативная программа, задуманная скорее под политические, чем под социальные цели. К таковым начинаниям можно отнести и стройки века в Сочи, и много лет ведущиеся разговоры про необходимость трассы Москва–Петербург, коей, увы, как не было, так и нет, не говоря уже о других артериях, обеспечивающих единство страны. В августе–сентябре авиабилет Москва–Владивосток стоил больше тысячи долларов, оказываясь в полтора раза дороже перелета в Париж. То есть инструменты, связывающие пространство нации, по-прежнему отсутствуют, в то время как разговоры продолжают активно вестись.
Часто создается впечатление, что появляющиеся национальные приоритеты носят прямо-таки спазматический характер. Возникла тема здоровья, и все бросились что-то создавать вокруг системы здравоохранения, не поменяв саму ее суть, включая главное – доступность и качество услуг. Затем пришла идея построения инновационного общества, которая довольно быстро свелась к особому правовому и финансовому режиму для Сколкова. Все эти порывы не выглядят ни продуманными, ни проработанными. А главное, не создается ощущения, что они базируются на готовности нации следовать этим порывам.
Эффективное выполнение цели, единолично поставленной сверху, возможно лишь в тоталитарной системе, основанной на страхе невыполнения приказаний. Лишь там достижим «прогресс в рамках порядка», выражаясь словами Гарсиа Маркеса, да и то, как показал опыт Северной Кореи, Кубы или Советского Союза, не всегда и не во всем. Такая страна находит силы для прорыва в одной-двух сферах, в целом сохраняя отсталую экономику, неэффективную управленческую систему, неуважение к ценности человеческих прав и жизни. Современную Россию даже со всеми ее «особостями» не отнести к тоталитарной, поэтому только осознание насущности задачи значительной и креативной прослойкой общества способно обеспечить ее выполнение.
Формальная, чисто внешняя вовлеченность в программы тысяч чиновников и бизнесменов, миллиардов долларов и тонн бумажных отчетов создает иллюзию работы над чем-то чрезвычайно важным. Однако отсутствие критериев эффективности и понимания, ради чего и кого все делается, порождает впечатление имитации реализуемости. Кроме того, когда неизвестны цели и границы дозволенного обществом и обществу, невозможно говорить и об инструментах достижения этих целей.
Программы страны должны содержать четкие шаги, понятные средства и иметь ясные промежуточные и конечные критерии, а не расплывчатые лозунги про будущее. Кант называл людей, занятых делом без серьезной цели, «деловитыми тунеядцами». Возможно, это слишком жесткое определение, и его уместно дополнить словами из культовой когда-то песни «Наутилуса» про общество, где «можно делать и отсутствие дела», а «мерилом работы считают усталость»…




Шаги в пустоте

Почему практически любая инициатива оборачивается выхолощенными или сильно искаженными следствиями по ходу ее претворения в жизнь? Потому что система, формирующая приоритеты и определяющая способы их воплощения, не обладает тремя неотъемлемыми свойствами, придающими действиям эффективность, актуальность и ответственность.
Первое – механизм не опирается на осознанность общества в необходимости этих мер, на прочувствованность их насущности, а главное, на готовность участвовать в исполнении. Обществу следует понимать, что делается, для чего, что ожидается «на выходе» и когда. И при этом быть вовлеченным в изменения не в качестве пассивного зрителя и бессловесного исполнителя, но формировать их, осознавая такую потребность.
Обществу же, напротив, дают понять, что в нем не нуждаются как в активном участнике, навязывая то, что на данном этапе решено считать важным. В свою очередь, и общество, делая вид, что всячески поддерживает заявленное, на самом деле оставляет себя в стороне, предоставляя слою принимающих решения разбираться с придуманным. Создается ощущение массового одобрения, чего на самом деле нет; «подчеркнутое молчание не приносит согласия»…
Это, в свою очередь, оборачивается печальным следствием – меры, не одобренные значительной частью общества, повисают над пропастью, как подвесной мост, и погибают в пустоте. Однако общество, как и природа, не терпит пустоты. Оно либо возвращает ситуацию в исходную точку, туда, где привычнее, потому что оно знает, как с такой действительностью справляться, либо старательно обходит воздвигнутые препятствия, ориентируясь на неформальные отношения. В частности, именно такими следствиями оборачивается объявленная президентом реформа МВД – система механически сокращает численность (чтобы через год-два, когда «все забудут о реформе», вернуть все на круги своя), «потребители» же платят столько же либо еще больше – «за риск». А вкупе все оборачивается взаимной обозленностью, потому что, создавая нервозность с обеих сторон, заявленные действия не приводят к реальным изменениям ни в обществе, ни в органах. Даже если их и переименовать красиво в полицию…
И это второе свойство системы – нечувствительность к внешним импульсам, указывающим на необходимость корректировок. Система создавалась как герметичный монолит, не пропускающий воздуха; гибкость грозила трещинами, потому была исключена изначально. Между тем все явственнее высвечивается неспособность к действиям и нежелание осознавать, что под покровом пассивного одобрения всего предлагаемого, а чаще – индифферентного недоверия, в обществе образуется вакуум понимания и сотрудничества.
Наконец – это третье свойство, и оно чрезвычайно важно – системе не на что ориентироваться. У нее нет критериев, указывающих на то, что есть хорошо, а что есть плохо, потому что этих критериев нет ни в элите, ни в обществе в целом. Таким образом, социум не имеет ни курса, ни ориентиров, ни инструментов корректировки собственных ошибок. Колоссальные с виду усилия оборачиваются ничтожным результатом, укрепляя ощущение недоверия и отчужденности у простых граждан и раздражение у политических лидеров, приписывающих неудачи саботажу или заговору.




Кривая особости

Оправданием косности повседневных процессов и получаемых результатов часто служат ссылки на особость русского характера и традиций, а следовательно, общественно-политического строя. Однако непохожесть per se не может быть целью. Как замечал философ Николай Бердяев еще век назад, «отсталость России не есть своеобразие России». Сегодня ссылка на особость выглядит скорее как оправдание тому, что инициативы, вроде назревшие и актуальные, на деле приводят не к тому эффекту, который ожидался, или не дают эффекта вовсе.
Кроме того, разговоры о непохожести на других не дают понимания, какие же все-таки мы, а главное, какими хотим быть. Мы лишь знаем, что мы лучше, но когда доходит до вопроса, чем лучше, ответа не находится. По целому ряду объективных критериев «они» ушли далеко вперед: размеры пенсий, качество и протяженность дорог, продолжительность жизни. Просто лица на улицах, которые почему-то совсем не такие злые и унылые, как в России. И полицейские не хамят и не отказывают в помощи. И чиновники не намекают сразу на «ответную услугу». Оттого возникают злость, агрессия – где те выдающиеся подтверждения российской особости, что заставят ею гордиться? Наоборот, сколько ни показывай по телевизору катастрофы и пожары «там», сообщения оказываются все чаще не в состоянии обойти далеко не благополучную ситуацию «здесь».
Светоний, описывая императора Домициана, констатировал: «Достоинства и пороки смешивались в нем поровну, пока, наконец, сами достоинства не превратились в пороки». То же можно сказать о сегодняшней российской модели: что уместно на одном этапе – безжизненно на другом. Трудно обретаемая и столь тщательно поддерживаемая социально-политическая стабильность оказывается не столь уж эффективной, все больше оборачиваясь деградацией систем управления и инфраструктурного, и социального характера. Но что самое печальное – эту деградацию невозможно остановить, о нее можно лишь разбиться, потому что система нечувствительна к страданиям граждан. Все последние годы, поддерживаемая бюрократией с ее, по выражению философа, «рабской готовностью служить чему угодно», она была ориентирована на иные цели. Ее механизмы не приспособлены реагировать на боль и недовольство.
И оказывается, что тезис о силе, сопряженной с национальной особостью, весьма привлекательный на начальной стадии роста, становится порочным, едва речь заходит об эффективности компонентов системы.




Догматы эффективности

…На заре становления американского государства Томас Джефферсон, виргинский гуманист, воспитанный на идеалах французского Просвещения, говорил: «К чему приводит принуждение? Одна половина человечества превращается в дураков, а другая – в лицемеров».
Можно красиво ходить с транспарантами, проводить эстафеты, перекрывая главные артерии города, произносить много слов на съездах сторонников и предвкушать чудеса наномысли. Но когда речь заходит о лесах и дачах Подмосковья, об обеспечении спасательных отрядов горючим, о прокладке дорог или привлечении в страну выдающихся молодых специалистов, выясняется, что система недейственна, потому что она не может способствовать появлению всего этого. Она не обладает способностью развиваться и меняться; вся ее сущность направлена на сохранение и консервацию достигнутого, включая безжалостное извлечение прибыли. Ее основатели и носители не замечают изменившегося характера задач, а отчасти и всей общественной обстановки, а любое отклонение от «нормы» рассматривают как оппортунизм, требующий незамедлительного подавления, ведь он препятствует прогрессу. И даже если они замечают изменения, то вновь пытаются ответить на них старыми способами, которые вновь не срабатывают.
Убежденность в своей «исключительной монополии на разумное управление государством», по выражению историка, так глубоко укоренилась в классе принимающих решения и сословии подталкивающих к ним, что нет никакой возможности разубедить их в этом даже и ценой очевидных промахов. Получается не столько стабильность, сколько стагнация и неверие. Самостоятельность и ответственность не предусмотрены. Внутренний механизм саморегулирования не встроен или атрофирован. Такой, например, как разделение властей, которое в других странах, даже при отсутствии ярко выраженного партийного плюрализма – обеспечивает системе конкурентность и подвижность.
До тех пор пока в Японии не произошла смена правящей Либерально-демократической партии, доминировавшей с 1955 года, многие в России любили апеллировать именно к этой стране как к примеру многолетнего господства одной правящей силы. Но знают ли они, что в одном и том же округе на выборах конкурировали между собой несколько представителей этой партии? Что регулярно возникали скандалы с партийными деятелями, а население – через протесты – выказывало отношение к тем или иным фигурам? Не говоря уже о США, где с момента создания государства не было никакой партийной дисциплины, поскольку народные избранники ориентировались на мнения избирателей и легислатур, от которых были выдвинуты. Именно разделение властей служило основой сбалансированной системы. В конце XIX века англичанин Джеймс Брайс констатировал: «Составители американской Конституции и вообще американские государственные люди не придерживались ни одного из общих политических принципов так же твердо, как они придерживались того догмата, что разделение трех властей необходимо для обеспечения свободы».




Основатели норм

…Когда Америка, будучи набором разрозненных британских колоний, вела разговоры о независимости, конвент в Аннаполисе решил внести в повестку обсуждения не только торговые, но и политические вопросы. Джордж Вашингтон, будущий основатель государства и его первый президент, отказался приехать, пояснив, что для политических вопросов время не настало: «Люди еще не доведены до такого состояния, чтобы взяться за преодоление своих ошибок». Но прошло несколько лет, и ошибки начали преодолеваться обществом. Основатели были уверены: лучшее время для закрепления прав – сразу после революции. Затем необходимость обращаться к народу отпадет, «его права будут преданы забвению. Он забудет о своих нуждах и о себе в единственном стремлении делать деньги и не подумает объединиться для обеспечения должного уважения к своим правам». Не это ли произошло в России?..
Отрицание есть движущая сила любого кардинального преобразования, которое начинается с осознания того, что так человек жить больше не может и не хочет. Как знали американцы, что они более не желают нести расходы за британское процветание и соотносить свои экономические действия с Лондоном. Знаменитый лозунг «no taxation without representation» («никакого налогообложения без представительства», то есть без участия американцев в делах парламента), непонятный российскому человеку, привел к появлению нового государства. Но уже через несколько лет, собравшись для выработки конституции, отцы-основатели исходили не только из позиции «чтобы не…».
Отрицание должно своевременно быть заменено созиданием. Был консенсус элит в отношении базовых ценностей и принципов формирования государства, и они не сводились к стремлению удержать власть. Устойчивость институтов и гарантия их неперерождения в авторитарные кланы были важнее действующих фигур. Принцип начал действовать буквально со дня основания государства, когда не произошло избрания на второй срок Джона Адамса или когда конгрессмены отдали предпочтение Томасу Джефферсону, а не Аарону Барру, решив, что последний в своих поступках может перейти допустимые рамки.

По данным опроса фонда «Общественное мнение», проведенного в марте 2010 года.
Консенсус был не только в том, что отцы-основатели знали, чего они не хотят, как это в последнее десятилетие было в России, но и то, чего они хотят. Показателен многолетний спор Томаса Джефферсона и Александра Гамильтона, ратовавших за принципиально разные экономико-политические модели Америки. Один выступал за богатое аграрное существование, другой за промышленное развитие; один панически опасался концентрации власти и денег на федеральном уровне, усматривая в этом первый шаг к авторитаризму, другой полагал, что в ряде сфер только федеральная власть способна нести ответственность за всю страну. Но расходясь, казалось бы, в таких радикальных вещах, они сохраняли верность базовым ценностям.
Ими являлись частная собственность и непреложное уважение к ней; четкость системы кредита и взаимное исполнение своих обязательств; свобода слова, информации и веры; наконец, равенство всех перед законом, который, в свою очередь, вырабатываясь долгим согласованием, основывается на широком понимании его необходимости и разумности. «Сколько бы ни было разногласий по отдельным вопросам, основные политические течения разделяли веру в право собственности, философию экономического индивидуализма, ценность конкуренции», – замечал историк Ричард Хофстедтер.
Какой принцип отношений между государством и его гражданами вы бы лично поддержали? (в % к числу опрошенных)
1990199720082009
Люди должны пойти на некоторые жертвы ради блага государства7657
Государство должно больше заботиться о людях57688279
Люди должны проявить инициативу и сами позаботиться о себе25181212
Затруднились ответить11812
Как должны складываться отношения между государством и его гражданами? (в % к числу опрошенных)
2001200620082009
Государство должно как можно меньше вмешиваться в жизнь и экономическую активность своих граждан6676
Государство должно устанавливать единые для всех “правила игры” и следить за тем, чтобы они не нарушались19242428
Государство должно заботиться обо всех своих гражданах, обеспечивая им достойный уровень жизни71666663
Затруднились ответить4433
Ежегодник “Общественное мнение-2009”. Левада-Центр.
Сможет или не сможет большинство людей в России прожить без постоянной заботы, опеки со стороны государства? (в % к числу опрошенных)
19901997200720082009
Большинство сможет прожить без опеки государства2117211515
Большинство не сможет прожить без опеки государства6272748180
Затруднились ответить1711545
Ежегодник “Общественное мнение-2009”. Левада-Центр.
В какой мере, на ваш взгляд, заслуживают доверия такие институты, как… (в % к числу опрошенных)
Вариант ответаПолное довериеЧастичное довериеОтсутствие доверия
Президент71154
Церковь402510
Армия373312
ФСБ322912
Правительство303913
СМИ284018
Областные/республиканские власти283425
Местные власти243330
Государственная Дума244417
Совет Федерации203713
Прокуратура173321
Суд153525
Милиция15332
Профсоюзы122530
Политические партии103733
Март 2008 г., затруднившиеся с ответом не представлены Совместный проект Левада-Центра и Московской школы политических исследований “Постсоветский человек и гражданское общество”. 2008

 ..."(полный текст)
 P.S... (НЕЗАКОНЧЕНО!)

"...Получается, что сегодня всех нас объединяет одно – неприятие политики, проводимой нынешней властью, но достаточно какой-то искры, чтобы это стало довольно гремучей смесью». "...

"... 






Мы живем, под собою не чуя страны

Политический тупик, в который планомерно загоняют друг друга власть и оппозиция, опасен для обеих сторон



Одиночные пикеты пока еще терпят...
Фото Интерпресс/PhotoXPress.RU
Оппозиция в России переживает то ли взлет, то ли кризис. С одной стороны, усиливается ожесточение в противостоянии по 31-м числам. 
Радикалы упрямо являются в урочный час к метро «Маяковская», а милиция все усиливает свой контингент, уже разросшийся до размеров небольшой армии. К «триумфальным» акциям добавились «дни гнева», которые устраиваются уже в другое время и на другой площади, перед столичной мэрией.
С другой стороны, участников этих мероприятий больше не становится, в их рядах – разброд и шатания, а народ напрочь отказывается понимать, зачем надо сражаться за какую-то статью, в то время как растут цены и горят деревни. 
Эксперты «НГ» считают преувеличенную жесткость в борьбе с радикалами опасной для власти, избравшей ложную цель в борьбе за социальную стабильность. Оппозиция тоже в тупике – она может не выжить в безвоздушном отечественном политпространстве.

Сила и бессилие оппозиции

... Диалог у выхода из метро «Маяковская» 31 августа. Строгая девушка-милиционер в мешковатой кожаной робе, на три размера большей, чем надо, внушает корреспонденту «НГ»: 
«Отойдите в сторону, вы что, не слышите, вам из громкоговорителя говорят». – «Представьтесь, пожалуйста». – «Зачем? – искренне удивляется сотрудница МВД. – Я ведь вас не задерживаю!» Очевидно, это счастье. Что не задерживают. Не волокут в автозак. Наверное, надо преисполниться благодарности. Получается плохо.
Также в разделе:
Трудно строить будущее, не веря в него (часть 1)
Российская система, идущая сверху, не имеет единства даже по базовым ценностям
Трудно строить будущее, не веря в него (часть 2)
Российская система, идущая сверху, не имеет единства даже по базовым ценностям
Взлеты и падения оппонентов власти стали предсказуемы
Что радикалы, что "системщики" становятся активными лишь в преддверии выборов
Потому что на наших глазах уже волокут других. Не оказывающих сопротивления, ничего не требующих, не нарушающих общественного порядка. 
Просто разговаривающих с любопытствующими прохожими и журналистами. 
Бывшего вице-премьера, который раздает автографы на своих книжках, уводят, словно бандита, – заломив руки. Да кто же будет разбираться?
В отношениях власти и радикальной оппозиции существует некая законодательная размытость, создающая тупик. Дума приняла невнятный закон о митингах. 
Заявки на акции действительно носят уведомительный характер. Но в том же законе сказано, что место должно быть согласовано с властями. То есть власти должны согласиться выделить митингующим нужную им площадку. 
В этих условиях «уведомление» ничего не стоит. Вышел, уведомив, куда не надо, – «отоварят по башке». Правда, есть еще и Конституция, ст. 31. Да кто ж ее читает?
Скоро появится новый законопроект «О полиции». Где будут прописаны, как обещают, правила применения дубинок. Документ патронирует президент. Путин долго его не комментировал. Но на днях все же сказал, что думает по поводу дубин и методов их использования. 
Возникает вопрос: насколько информирован премьер о законодательстве страны, все-таки предоставляющем право ее гражданам собираться мирно и без оружия, уведомляя заранее власти о своих намерениях и месте сбора?
И не подобная ли неадекватность применяемых мер позволяет такому радикальную политику, как сопредседатель движения «Солидарность» Борис Немцов, утверждать, что «оппозиция работает в тяжелейших условиях, не только под омоновскими дубинками, но и в условиях информационной блокады, дискредитации и провокаций»? 
«Это смелые люди, – убежден Немцов, – я бы сказал, пассионарии». Он уверен, «Стратегия-31 важна, потому что на этих акциях, во-первых, закаляется оппозиция, а во-вторых, потому что власть, которую мы пытаемся заставить соблюдать Конституцию, показывает свое истинное лицо». 
В недавнем прошлом сам представитель исполнительной власти, сегодня лидер неформального движения Немцов настаивает: «Власть утрачивает чувство реальности. Она, уничтожая политическую конкуренцию, потеряла политическое чутье. Про них, про власти, еще Мандельштам написал: «Мы живем, под собою не чуя страны».

Только на первый взгляд, отмечает эксперт, эти действия выглядят нерациональными. События, происходившие незадолго до перестройки, равно как и сегодняшние, показывают, по мнению Фурмана, что на самом деле власть слаба и боится «чего-то другого и более страшного»: «К сожалению, за массированным подавлением радикальной оппозиции стоит нечто более глубокое – ощущение властью своей слабости».
Действия властей и в самом деле выглядят хаотичными и неадекватными угрозе отечественного радикализма. 
Однако соотношение горстки демонстрантов и тех сил, которые направлены на их подавление, напоминают главному научному сотруднику Института Европы РАН Дмитрию Фурману поздние советские времена: «Тогда было то же самое. Пожалуй, в еще более гротескном виде. На пикет выходили несколько человек, а на их захват бросали сотни и тысячи правоохранителей».
Там ли ищет власть своих главных противников? Ведь народу на Триумфальной площади не прибавляется. В советское время, вспоминает Дмитрий Фурман, тоже был очень небольшой круг диссидентов, и больше их не становилось: 
«Сегодня – на другом витке спирали, в несколько иных масштабах и формах – отношения и логика того периода сохраняются. Для того чтобы противостоять власти в таком атомизированном обществе, как наше, нужна очень сильная раскачка. 
Какой нормальный человек пойдет непонятно зачем на площадь, чтобы выступать в защиту какой-то статьи Конституции, которую он даже не читал? Нужны другие поводы, и они появятся – сами собой».
Генеральный директор Центра политических технологий Игорь Бунин тоже считает реакцию власти на выступления радикальной оппозиции «мягко говоря, неадекватной»: 
«Когда страна скучает, когда в ней нет открытой политической борьбы, когда все решается сверху с помощью архитектурных подходов, появляется группа, которая на повороте истории продвигает свои решения, радикализируя ситуацию. 
В ней несколько десятков человек, иногда 300–400, а если появляется Шевчук, то численность группы доходит до нескольких тысяч. Происходит абсолютно обычный митинг. И если власть проявляет резкость, число радикалов растет. Туда проникает деструктивный элемент, которому прежде всего хочется схватки».
Конечно, отмечает эксперт, власть нарушает конституционные права граждан, поскольку «по большому счету у нас все-таки уведомительный, а не разрешительный способ проведения митингов». Однако, утверждает Бунин, идеи оппозиции остаются непонятными большинству российского населения, подчеркивает собеседник «НГ».

...но противостояние усиливается от площади к площади.
Фото Reuters

«Нарушений не выявлено»

Да и сами представители несистемной оппозиции не скрывают своих целей, подчас весьма напоминающих мазохизм. 
«Реальная оппозиция – это те, кто не ходит на поклон в Кремль, а выходит на площади и получают удары дубинками», – объясняет «НГ-политике» координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов, сам попавший под горячую руку сотрудникам милиции на Триумфальной 31 августа. 
«Я обязательно зафиксирую следы побоев в травмпункте, чтобы возбудить уголовное дело», – пообещал. Хотя, как тут же признается, этого не произойдет: «Скорее всего мне пришлют очередную бумагу, что никаких нарушений служебной дисциплины в ходе проверки не было обнаружено». 
А на вопрос, зачем тогда это все нужно и почему так важно выйти именно на Триумфальную площадь, а не продемонстрировать со своими сторонниками гражданскую позицию на, скажем, «согласованной» Болотной площади, тоже в центре, кстати, долго и пространно рассказывает про убеждения и мировоззрения активистов РОТ-Фронта («Левый фронт» является частью этого объединения, которое вот уже в третий раз, и «скорее всего нам опять откажут», пытается получить регистрацию как политическая партия в Минюсте). 
А в заключение скажет: «Для нас это принципиальный вопрос. Если мы будем последовательны, я думаю, это будет иметь результат. Чем больше подключается к процессу людей, чем больше международных организаций, тем быстрее власть, хотя бы из прагматичных соображений, будет соблюдать закон».
Увы, Стратегия-31 раз за разом собирает все меньше сторонников. В последний раз на подступах к Триумфальной площади, официально закрытой из-за строительства подземного паркинга, присутствовало гораздо больше журналистов, чем самих участников акции. 
А уж про представителей правоохранительных ведомств и вовсе говорить не приходится – количественно они в десятки раз (!) превосходили потенциальных демонстрантов. 
83-летняя глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, едва увидев происходящее, с места событий уехала, впоследствии заявив, что больше не будет участвовать в митингах в поддержку 31-й статьи Конституции на Триумфальной площади. 
Свое решение правозащитница объяснила возрастом, однако подчеркнула, что «все равно остается с движением в поддержку Стратегии-31 морально и разделяет требования митингующих».

«Зачем биться головой о заборы?»

Однако далеко не вся оппозиция, и не только из числа ярых радикалов, «морально разделяет» принципы «31-го». 
«Мы постоянно приглашаем к участию в этих акциях руководство оппозиции – как несистемной, так и системной», – признается в беседе с корреспондентом «НГ» Сергей Удальцов. 
Однако, по словам представителя «Левого фронта», до сих пор никто из лидеров непарламентских партий – «Правое дело», «Яблоко», «Патриоты России», ни даже кто-либо в руководстве КПРФ – на призывы левых не откликнулся.
«Люди приходят на эту площадь по разным мотивам. Одни из идеологии, другие – из желания подраться, поэтому объединение им не светит», – объясняет программные разночтения политолог Бунин. К этому стоит добавить, что есть еще и те, кто объясняет свое нежелание быть в рядах «триумфальных оппозиционеров» непониманием целей, ими преследуемых.
 «Люди на Триумфальной жертвуют собой ради 31-й статьи Конституции. Кому она на фиг уперлась?» – откровенничает с «НГ-политикой» председатель оргкомитета еще не зарегистрированной партии «Родина – здравый смысл» Михаил Делягин.
Не столь однозначен, но так же откровенен и лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин. Власть создает условия для увеличения радикальной оппозиции своей глупостью и твердолобостью, уверен он. 
Но Митрохин осуждает и упрямство радикалов: «Если им предложили провести акцию в другом месте, то я не понимаю, что им мешает. Чем Пушкинская площадь хуже Триумфальной? Она также ассоциируется со свободой слова. Зачем биться головой о заборы? Эта упертость работает против радикалов, она их маргинализирует».
К тому же такие фигуры, как Лимонов, по мнению яблочника, отпугивают большинство людей от участия в акциях. Митрохин напомнил, что идея защиты 31-й статьи Конституции принадлежит Алексеевой, «однако она выходит на площадь под брендом Лимонова и нацболов». 
Между тем, сожалея об отсутствии единства в лагере оппозиции, Митрохин и сам выставляет условия, которые не устраивают потенциальных соратников партии: «Демократы несут ответственность за крах страны в конце 90-х – начале 2000-х. Они участвовали в строительстве в России не демократии, а олигархии. Мы предложили объединиться на новой основе – пересмотра прежней политики и борьбы с олигархами. Они отказались».

Почему так принципиально идти на Триумфальную?
Фото РИА Новости
Не согласен идеологически объединяться, например, «с какой-то «Солидарностью» и лично с Немцовым и представитель пока не состоявшейся партии Михаил Делягин: «У нас в партийном уставе есть пункт, согласно которому все деятели до 1988 года должны быть рассмотрены с позиций, какой вред они принесли стране». 
«Беда в том, что цели сегодняшней оппозиции не совпадают с целями народа, она не отражает мнений и настроений современного общества, – ставит диагноз оппозиции оппозиционный же политик. – Мы потому и пытаемся создать новую партию, что стараемся это преодолеть. Если бы оппозиция отражала мнение общества, для нее (партии) не было бы места».
По мнению Делягина, либералам и коммунистам по-прежнему трудно быть вместе: «Мы с начала 2000-х и в КПРФ, и в «Родине», и в «Другой России» пытались предложить идею объединения оппозиции на базе синтеза ценностей демократических, социальных и патриотических, чтобы в целом это получило демократическое выражение. 
Но либо либералы вставали в позу и говорили, что мы – против, мы слишком хороши для этого народа. Либо люди из госструктур прилагали все усилия для того, чтобы сломать это стремление к объединению». 
Потому что, убежден Делягин, государству нужно действовать по принципу «Разделяй и властвуй». Ему необходимо, чтобы носители этих демократических ценностей находились друг от друга как можно дальше.

Политический цугцванг

Так или иначе, но даже по базовым ценностям у ныне представленной в политическом пространстве страны несистемной оппозиции нет единства. 
Нет консенсуса ни по идеологическим, ни даже по организационным направлениям у оставшихся за парламентским бортом и с системной оппозицией. 
Пожалуй, лишь в этом «несистемщики» едины: Немцов, Удальцов, Делягин и иже с ними словно в унисон говорят о слабости думской оппозиции, об их зависимости от мнения Кремля.
Член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров видит проблему в том, что политическое устройство страны не позволяет через оппозицию транслировать наверх какие-то важные вопросы и проводить какие-то решения: 
«У оппозиции главная проблема – выживание в политической среде. Однако публичной политики очень мало. 
У политиков, не входящих в думские партии, нет шансов. Власть изначально прогнала их с политической сцены – сначала она лишила их возможности себя реализовывать, а потом начинает удивляться, почему эти политики принимают участие в акциях протеста». 
Если бы такие политики могли сформировать какую-то структуру для участия в выборах, был бы другой расклад, подчеркивает Петров. 
Но главной ошибкой власти эксперт считает концентрацию усилий на борьбе с радикалами. 
Любой локальный конфликт – «будет достаточно того, чтобы какой-нибудь чиновник в пьяном виде наехал на человека, а власть по своему обыкновению стала бы его покрывать» – может вызвать взрыв недовольства, по сравнению с которым выход радикалов на площадь покажется детскими шалостями, считает политолог.
Создания в любой момент поистине революционной ситуации опасается и сопредседатель партии «Правое дело» Леонид Гозман. 
По личным мотивам, как он сам выразился, не участвующий в уличных акциях радикалов (в 2007 году тогда еще зампреду федерального политсовета СПС Гозману, принявшему участие в петербургском марше несогласных, милиция сломала руку), он тем не менее считает, что власть сделала все для того, чтобы солидаризировать таких несовместимых персонажей, как, например, «Квачков, Лимонов и тот же Гозман». 
«Получается, что сегодня всех нас объединяет одно – неприятие политики, проводимой нынешней властью, но достаточно какой-то искры, чтобы это стало довольно гремучей смесью». 
И пояснил: «В шахматах есть такое понятие, как цугцванг. Когда каждый последующий ход в игре ухудшает позицию противника». По мнению Гозмана, в политическом цугцванге сейчас все – начиная с радикалов и заканчивая самым верхом властной вертикали.

 ..."(полный текст)
 P.S... (НЕЗАКОНЧЕНО!)

Популярные сообщения

Общее·количество·просмотров·страницы