"...Разрешить правительству устанавливать не предельные наценки (на сколько сеть может продать товар дороже, чем она его купила), а просто максимальные цены на социально значимые товары на срок до 3 месяцев. Но делать это оно будет вправе только в том случае, если за 30 дней цены на такие продукты в регионе выросли на 50% и более"...

"...

Торговались о торговле, но не выторговали

Согласование закона о регулировании торговли вновь привело к конфликту чиновников и депутатов «Единой России»  0
Многострадальный закон о торговле на этой неделе должен был добраться в Госдуме до второго чтения. Но не добрался: депутаты (в том числе от «Единой России»), чиновники правительства, торговцы и производители опять не договорились по главным вопросам.

СБОЙ В МАШИНЕ

Закон окончательно поломал стройную систему, предусматривающую поточное производство готовых документов на законотворческом конвейере министерства-правительство-«Единая Россия»-Дума.

Обычно депутаты прикручивают к присланной из ведомств заготовке украшения, и этой отверточной сборкой их участие в процессе и ограничивается, но на сей раз они сами пытались изготовить машину по контролю за ценами и никак не могут смириться с тем, что им вновь прислали из правительства готовый агрегат.

В общей сложности на подготовку текста ушло 5 лет. За это время работу над ним от Минэкономразвития (вместе с самой функцией регулирования торговли) передали министерству промышленности, а сам документ поменялся несколько раз до неузнаваемости.

Каждая новая версия зависела от того, какая из сторон побеждала в тот момент в вечном споре – поставщики товаров или ритейлеры. Разумеется, все при этом говорили, что стараются исключительно для блага потребителей. И обвиняли противников: депутаты намекали, что чиновники слишком часто поддерживают предложения сетевых торговцев, а те отвечали, что не собираются возвращать торговлю во времена СССР с его контролем за ценами.

Переписывать законопроект чиновники перестали лишь летом, когда на одном из совещаний премьер-министр Владимир Путин велел прекратить все дискуссии и закончить работу над документом в течение 10 дней.

Но как только из правительства проект закона попал в Госдуму, споры вокруг него вспыхнули с новой силой. Ко второму чтению внесены две взаимоисключающие версии поправок: от правительства (черновик есть в распоряжении Slon.ru) и от думского комитета по экономике и предпринимательству. И не сойдутся они никогда.

НИКАКИХ КОМПРОМИССОВ

Все споры так или иначе сводятся к двум главным вопросам: степени госрегулирования цен и ограничения на распространение торговых сетей.

Возможность вводить размер предельной наценки на социально значимые продукты – любимая тема «Единой России». В необходимости такой статьи в законе лидер партии Борис Грызлов убеждал Владимира Путина еще летом. Правительство предложение не поддержало.

Вместо него депутаты и чиновники придумали компромиссный вариант – разрешить правительству устанавливать не предельные наценки (на сколько сеть может продать товар дороже, чем она его купила), а просто максимальные цены на социально значимые товары на срок до 3 месяцев. Но делать это оно будет вправе только в том случае, если за 30 дней цены на такие продукты в регионе выросли на 50% и более. Это положение правительство внесло в свою таблицу поправок. К нему будет разработан механизм компенсации выпадающих от заморозки цен доходов поставщиков и ритейлеров.

Никто не удивился, когда выяснилось, что с такой схемой согласны не все. Главный противник правительства – депутат от «Единой России» Ирина Яровая – вместе с группой коллег внесла ко второму чтению незатейливую поправку: цена социально значимого продукта на полке магазина просто не должна отличаться от оптовой цены закупки более, чем на 25%. Ее поддерживает и сенатор, владелец агрокомплекса «Моссельпром» Сергей Лисовский.  При этом правительственный пакет поправок Яровая категорически отвергла и сообщила Slon.ru, что ей удалось чуть ли не отправить его обратно на доработку правительства.

У нее есть претензии не только к регулированию цен , но обсуждать подробности своих замечаний к правительственной версии она не хочет, пока она не будет внесена в Думу официально.

ИГРА В МОНОПОЛИЮ

В правительстве надеются, что уговорить депутатов все же удастся. Чиновник из Белого дома говорит , что законопроект и в нынешнем своем виде уже максимально учитывает интересы всех сторон, сильно менять его никто не позволит, а уж выполнять требования депутатов «вернуться в СССР» – и подавно.

Впрочем, не все депутаты настроены категорично. В профильном комитете по экономполитике готовы к диалогу,  поскольку увидели, что правительство намного охотнее готово играть роль регулятора торговли.

Однако по таблице еще не внесенных правительственных поправок такого не скажешь. Да, там есть предложения запретить сетям продавать товары дешевле, чем они их купили (со скидкой продукт можно будет продать, только если истекло более 80% срока годности) и требование вывешивать в интернете условия контрактов. Но при этом смягчена  антимонопольная статья.

В нынешней редакции она запрещает сети с оборотом более 1 млрд руб. приобретать, строить или брать в аренду новые магазины, если ее доля превышает 25% от объема реализованных продовольственных товаров (в денежном выражении) внутри городского округа, муниципального образования, Москвы и Санкт-Петербурга. При этом отдельные депутаты выступают за то, чтобы снизить порог до 10 – 12%, что сделает невозможным открытие в городах крупных торговых центров.

Правительство же предлагает считать долю сети не в пределах города, а в пределах региона. Методики расчета доли внутри городского округа нет ни у ФАС, ни у Росстата, чтобы закон смог вступить в силу с 1 января 2010 г. долю придется «размазывать» по всему субъекту Федерации....

..."(полный текст)

Ещё на эту тему...
"...

11.09.09 | 13:12
Конец «свободы торговли»


Закон о торговле – символ неверия в рыночную экономику, один из элементов построения госкапитализма, окончательного закрепления контроля за собственностью и финпотоками
Сегодня Госдума рассматривает в первом чтении один из самых противоречивых законопроектов за последние годы – закон о торговле. Его сторонники говорят о том, что розничную торговлю надо ввести в цивилизованные рамки и вообще оградить производителей и потребителей от жадности торговцев. 


Противники опасаются того, что вводимые законом ограничения затормозят развитие отрасли и навредят как поставщикам, так и покупателям. Необычности истории придает множество ставших публичными интриг. 


В частности, в повестке дня Госдумы значится два альтернативных законопроекта – правительственный и комитета по экономической политике. К обоим прилагается положительное заключение ответственного комитета – как по экономической политике. 


Впрочем, я очень сильно удивлюсь, если депутаты отвергнут проект одобренный лично Владимиром Путиным – так что интрига все же отдает фальшью. Закон, увы, одобрят. 


Другое дело, что попытка дополнить во втором чтении правительственный законопроект довольно одиозными положениями из альтернативного проекта – более чем предсказуема.


Получилось же уже после одобрения проекта президиумом правительства втихаря дополнить его самой скандальной 16 статьей, подразумевающей запрет на более чем 25% долю в муниципальном образовании. 


Так что теоретически не исключено, что восторжествует и идея регулирования торговых наценок. Хотя бы временно. Но, пожалуй, отложим обсуждение отдельных положений законопроекта до второго чтения. 


В конце концов, первое чтение – это про одобрение проекта в целом. Поэтому полезно посмотреть, какие прежние нормативные акты подлежат отмене. 


Как и положено, такая бумага сопровождает и проект закона о торговле. В числе прочих там значится Указ президента РФ № 65 от 29.01.92. Да-да, это тот самый Указ Бориса Ельцина «О свободе торговли», после которого на улицах выстроились люди, продающие невесть откуда взявшиеся товары, стали как грибы открываться магазины и оптовые рынки. 


Тот самый, который привел в бизнес миллионы людей. Тот самый, в результате которого мы забыли советский смысл слова «дефицит», который – усилиями миллионов работников торговли – наполнил товарами полки магазинов. 


Тот самый, из-за которого мы (хотя уже и много позже) стали задумываться – а не в слишком ли консьюмеристском обществе мы оказались (смайлики ведь еще не приняты в СМИ?). Иными словами, речь идет об отмене символического, эпохального документа. 


Возможно самого важного для рыночных реформ в России: именно он вернул гражданам одно из основных по сути прав человека – право покупать и продавать. 


Право, без которого немыслима рыночная экономика. Право, которого мы были лишены советской властью. 


Именно он избавил нас от унизительной невозможности обеспечить свои семьи самым необходимым или просто чем угодно. 


Именно он дал десяткам миллионов людей стимул работать и зарабатывать. И в конечном итоге, заложил основы для экономического роста и относительного благосостояния путинского десятилетия..... 

..."(полный текст)

А это "на десерт"...
"...
20.07.09 | 18:47

Lose-lose game: закон о торговле и путинская вертикаль

Эта история должна заставить насторожиться и весь остальной бизнес

Как известно, в конце прошлой недели – после многомесячных дебатов, консультаций и поисков компромисса – правительство одобрило многострадальный проект закона «О торговле». Премьер Владимир Путин публично распорядился окончательно его доработать и направить в Госдуму. Почему-то все решили, что «доработать», – означает убрать опечатки, «вылизать» юридические шероховатости – техника, одним словом. Ан нет, на следующий день выяснилось, что в тексте закона появилось принципиально новое ограничение для розничных сетей, – и количественно, и качественно изменяющее последствия от его применения (Слон.Ру, Ведомости, Коммерсант).

Понятно, что поправки напугали ритейлеров, – их развитие может быть серьезно ограничено. На самом деле, эта история должна заставить насторожиться и весь остальной бизнес. А может, и не только бизнес. Причем для этого не нужно вдаваться в тонкости законопроекта – напротив, следует абстрагироваться от его содержания и разобраться в процедурной, управленческой схеме произошедшего. Увы, информационная закрытость российского Белого дома, усиливавшаяся все последние годы, после переезда туда Владимира Путина стала такова, что приходится довольствоваться слухами, не вполне добросовестными версиями и вполне недобросовестными «сливами». Они, зачастую, кардинально противоречат друг другу, тем самым, усиливая ощущение невозможности разобраться в том, что там происходит.

На деле ничего невозможного нет – надо лишь задавать правильные вопросы. Причем совершенно необязательно, чтобы на них отвечали высокопоставленные чиновники, можно это сделать и самому. На прошлой неделе правильным вопросом был такой: «С ведома ли премьера в проект были внесены поправки после согласования с заинтересованными сторонами и одобрения президиумом правительства?» Ответов на него, понятно, всего два: «да» или «нет». Но этого ответа нет – у разных моих собеседников в последние дни были разные версии, а действительно осведомленных людей среди них не было. Тем не менее, похоже, что в этом случае – независимо от того, был ли Путин в курсе происходящего, отдавал ли соответствующее поручение, корпел ли лично ночью над коварной поправкой, – ответ не столь уж важен.

Первый вариант – «нет». Поправка была внесена без ведома премьера: то ли по инициативе антимонопольного ведомства, то ли ответственным вице-премьером Зубковым, то ли безвестным белодомовским клерком, столь симпатизирующим отечественному товаропроизводителю, что нарушить волю начальства показалось возможным и пристойным. С управленческой точки зрения – история возмутительная. Неспособность менеджера добиться выполнения своих поручений в том виде, в котором они даны, в любой структуре – будь то маленькая фирмочка или огромная корпорация – повод задуматься о профнепригодности менеджера или ущербности принятой в ней системы управления. А тут вертикаль власти сбоит в нескольких шагах от кабинета премьера…

Второй вариант – «да». Путин знал про поправку и допустил ее включение в проект вполне сознательно. Иными словами, он подписался под тем, что компромисс вокруг законопроекта, достигавшийся несколько месяцев, работа сотен чиновников и экспертов, решение правительства, наконец, для него ничего не значат. Когда только что достигнутое соглашение нарушается одним из его участников, остальные обычно решают, что партнер ненадежен, больше иметь с ним дело не стоит. Как минимум, ему грозит потеря репутации, а как максимум, – потеря бизнеса. В российских политических реалиях первые лица государства – особые партнеры, по факту – что-то вроде верховных арбитров или даже «разводящих». Много лет Путину удавалось обеспечивать выполнение договоренностей в верхушке деловой элиты, демонстрировать (избранным) свою надежность как партнера. То ли это значит, что машинка дала сбой, то ли ритейлеры не вошли в число избранных, с кем считаются, договоренности с которыми заслуживают исполнения…

Буквоедства ради, замечу, что есть и третий вариант – Путин знал про поправки, но не понял, что они принципиальные, а не технические. По-человечески он, кстати, самый понятный: высшие чиновники – чудовищно загруженные люди, им приходится перелопачивать тонны макулатуры, написанной жутким бюрократическим языком, ежедневно встречаться с десятками людей, так что упреки в недостаточной квалифицированности, видимо, излишни. В остальном же, это – первый вариант: премьер позволил себя дезинформировать собственному аппарату.

Так какой же вариант ответа правильный? Думаю, это не важно – «оба хуже». Все варианты ответа на вопрос: знал ли Путин о поправках в закон о торговле? – проигрышные для премьера и созданной им вертикали власти и, как теперь принято говорить, «сувенирной демократии».


Проигрышные они и для подавляющего большинства населения и бизнеса – с их мнением демонстративно не считаются, а ущербность системы управления тормозит модернизацию экономики. 


Не удивлюсь, что и для «избранных», для которых Путин все еще гарантирует стабильность правил игры, богатство и положение в обществе, риск проигрыша в – пусть и относительно удаленной – перспективе кажется все реальнее.


 Рано или поздно власть сменится, и тогда придется отвечать за свою нынешнюю избранность....

..."(полный текст)

P.S... (НЕЗАКОНЧЕНО!)