Можно ли доверить гражданам оружие?
06.11.2009 | пятница | «Вентилятор»
tjorn пишет:
И снова - дебаты по части "гражданского огнестрела".
Когда происходит какое-то трагическое событие, всегда из всех щелей вылезают разные черти и, пользуясь эмоциональным состоянием публики, которое мешает публике рассуждать рационально, начинают с удвоенной энергией продвигать свои теории.
Конечно, сегодняшнее массовое убийство на военной базе в Техасе не станет/не стало исключением.
Толерантности и мультикультурности, наверняка, достанется. Ну, и я в стороне не останусь, тоже воспользуюсь моментом.
Вернемся к знаменитому (по крайней мере, среди меня) высказыванию ella_p (последний раз я его вспоминал тут), сделанному после нападения милиционера на покупателей московского магазина:
При свободном владении пистолетом, в первую очередь, был бы очень хороший шанс, что этого ненормального застрелил бы кто-нибудь из публики прежде, чем он убил и покалечил так много народу. Он же там еще пистолет перезаряжал, а все ждали, как бараны, пока вневедомственная охрана приедет.
Напоминаю, техасский психиатр убил 11 человек и ранил 31 на военной базе, его жертвами были военные, то есть люди, владеющие оружием и умеющие с ним обращаться куда лучше среднего посетителя супермаркета, даже в стране, в которой граждане могут легально покупать оружие. Ну вот, и этот психиатр убивает 11 и ранит 31 человека.
А кто в итоге обезвредил психиатра? Военные его обезвередили? Да нет, прибывшая на место происшествия полиция его обезвередила.
Вот что говорит один из военных с этой базы:
"I was confused and just shocked," said Spc. Jerry Richard, 27, who works at the center but was not on duty during the shooting. "Overseas you are ready for it. But here you can't even defend yourself."
Напоминаю, что это говорит военный. Это военный говорит, что он не был готов защищать себя. А сторонники взглядов [info]ella_p ожидают, что абсолютно гражданские люди, никогда ни с кем не воевавшие, а только пострелявшие в тире немного из купленного пистолета, окажутся готовы к перестрелке с сумасшедшим во время посещения магазина.
Исходник - http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/392519.html
Лично я - сторонник жёстко регламентированного "гражданского огнестрела".
Когда в принципе граданин имеет право, но... далее - список из пары десятков пунктов, начиная от психиатрического освидетельствования (не "писульки" от районного "дежурного нерьвопатолога", а "раскрутки по полной", вплодь до применения гипноза) заканчивая еженедельными занятиями на стрельбище (в обязательном, а не рекомендательном порядке).
И я совершенно искрене полагаю, что никакого "нарушения прав" в этом подходе нет. Ты САМ принял решение "иметь".
Никто палками не гнал. Ты претендуешь на то, что бы тебе дали в руки СИЛУ. Ты претендуешь на то, что бы тебе дали в руки СМЕРТЬ.
При таком масштабе заявочек быть готовым "отвечать за базар" по полной выкладке как минимум логично. Спички детям реально, бля, не игрушка.
Посему не могу не подписаться под резюме Рагнара:
думать о том, что оружие меняет сознание глупо
это человек меняет сознание, а оружие - только дополняет его
с сознанием жертвы вы и в танке будете жертвой
а с сознанием человека вы и с зубочисткой будете чувствовать себя защищённым
оружие большинство хочет иметь не для защиты, а для получения "осознания защищённости"
а это иллюзия
Разговор о том, насколько обрисованная мною схема может реально осуществляться "здесь и сейчас" - второй вопрос.
То, что часики хуёво ходят, потому, что шестерёночки некомплектные и пыли с тараканами - полный корпус, для кого-то, возможно, повод кричать, что часы вообще не ходят, и ходить не могут, и надо их нафиг выбросить, а время узнавать по Солнцу, ибо до него тараканы не добираются... но это, извините, не мой метод.
Если часы хреново ходят, их нужно ремонтировать и чистить. Или не ремонтировать и не чистить... но так честно себе и сказать "слабо мне почистить часики", а не гнать на счёт часовой механики в принципе.
DIXI :-)
Добавить комментарий
Johann 07.11.2009 | суббота ответить
счас дам небольшую поправку которая много пояснит - солдаты на базе были НЕ ВООРУЖЕНЫ и находились в зале для медконсультаций...при таком раскладе он мог завалить намного больше народа , но если бы у пацанов были стволы с собой из него бы сделали решето
Не мальчик 07.11.2009 | суббота ответить
"Бог создал людей разными, полковник Кольт уравнял шансы"
Возможно американци и тупые, но были они такими не всегда.
В конституции США прописано черным по белому, что у каждого гражданина есть право на огнестрельное оружие, дабы защищать себя от, кого бы вы думали, от правительства, если вдруг вздумает ущемлять их права и забывать свое прямое назначение - служить народу, и против всякого кто посягнет на их права, свободу и жизнь.
Но это было давно, и многие очень даже не глупые и полезные законы в конституции, теперь изменило правительство той же доблесной Америки, разумеется не для выгоды своих граждан.
Закон о свободе права на оружие теперь тоже ставится под сомнение.
Я лично за свободу ношения оружия, и если какой такой супостат посмеет поставить под угрозу мою безопасность и безопасность моей семьи, я смогу ему привести весомый довод в силу того что он не прав, не дожидаясь правоохранительных органов, от которых не всегда бывает польза.
И наши чиновники будут осмотрительней, потому что как только дядя сидящий у власти забудет, что он там сидит для того чтоб оказывать реальную помощь людям, а не себе хорошему. И как только он это забудет, народ будет иметь средства сразу же ему об этом напомнить.
Я говорю не о глобальной революции, я не имею ни чего против государства и призедента, наоборот я считаю что президент молодец и делает все возможное со своей стороны. И чтоб это возможное стало возможным по всей нашей необъятной родине, некоторым чиновникам на местах, надо бы напомнить что народ это не просто стадо баранов.
gwg63 07.11.2009 | суббота ответить
Государство которое многократно грабило свой народ за последние 20 лет никогда и ни при каких условиях не разрешит своим гражданам иметь оружие.Чиновники ведь не самоубийцы.И для обоснования запрета найдут миллион доводов.Опять же жуликам ведь тоже помогать надо.А то вдруг куда полезет да отпор достойный получит.Родина наша в данном случае криминалу хорошо помогает.Да не только им.А также ментам,чиновникам и прочей публике которая к нам обычным гражданам не прочь залезть в карман.
Стив 07.11.2009 | суббота ответить
Гражданские средства самообороны чем плохи? Получи лицензию, купи себе "Осу" или даже две и носи на здоровье. В автомобиле можно возить ружье, его же можно и дома иметь вполне законно.
Но почему- то, мало кто имеет хотя бы ту же "осу".
Так что дело не в государстве, а в обществе представляющем собою стадо.
Если б это было не так, то общество повлияло бы на изменение законов касающихся оружия. Раз не влияет - значит, туда ему и дорога.
Пусть ходит безоружным и в интернетных опросах блеет о том, что свободное ношение оружия - это страшно плохо для нашей страны.
Стив 07.11.2009 | суббота ответить
Государство которое многократно грабило свой народ за последние 20 лет никогда и ни при каких условиях не разрешит своим гражданам иметь оружие.Чиновники ведь не самоубийцы.И для обоснования запрета найдут миллион доводов.Опять же жуликам ведь тоже помогать надо.А то вдруг куда полезет да отпор достойный получит.Родина наша в данном случае криминалу хорошо помогает.Да не только им.А также ментам,чиновникам и прочей публике которая к нам обычным гражданам не прочь залезть в карман.Уважаемый, попробуйте провести свободный опрос на тему "нужно ли гражданам России свободное ношение стрелкового оружия". И удивитесь, что большинство высказываний будет против. Так что дело не в государстве, а в самих гражданах.
Genybr 07.11.2009 | суббота ответить
"А судьи кто?"
Что касается опроса, вопрос в какой среде его проводить: либералы (дамы за 35 и прочая не расположенная к анализу многопоточных и взаимопротиворечивых данных) будут однозначно голосовать "против", но именно они первые и вооружатся.
Вторая группа - это свободное население.
И у них в голове будет одно: "достал оружие"-"хочет убить"-"огонь на поражение".
Третья - психи. Но они будут перебиты в первые месяцы и без особого шума.
И вообще - давайте запретим руки! Ими же можно душить! Сколько людей было убито голыми руками или с помощью них?
Никакое оружие, включая атомное, не сравнится со всепроникающей силе этого смертоноснейшего оружия.
star1616 08.11.2009 | воскресенье ответить
Вооруженный гражданин — свободный человек в свободной стране
Выражения "имеющий право носить оружие" и "свободный человек" равнозначны.
Свободные люди, собственно, и составляли государство, когда оно возникло. На Руси они сходились на вече, в Скандинавии — на тинг, в Афинах — на агору, в Риме — на форум и т.д., выбирали администрацию и решали прочие государственные дела. Ученики Иисуса Христа тоже носили оружие, и Христос не возражал — ведь это были свободные люди! Повседневным личным оружием в те времена был меч или боевой топор.
В демократических государствах граждане и ныне имеют право на ношение личного оружия, только меч или топор сменился пистолетом (револьвером).
В соответствии с социальным прогрессом право это было распространено и на женщин. Так же обстояло дело и в царской России, которая была в достаточной мере демократической, несмотря на то, что была монархией. Конституционной, как Англия.
Старшие должны помнить, что в 30-е годы в нашем языке еще сохранялось словосочетание "дамский пистолет". То есть при царе-батюшке промышленность изготовляла и пистолеты специально для женщин.
В результате событий 1914—1921 гг. Россия перестала быть демократическим государством, и как следствие этого граждане ее лишились возможности защищать свою жизнь и собственность с помощью личного оружия, первейшего, естественнейшего средства самозащиты.
За 85 лет неукоснительной промывки мозгов новые хозяева приучили нас считать, что мы свободны, если в данное мгновение не сидим за решеткой.
Это всего лишь внушенное заблуждение. Просто держать нас всех постоянно за решеткой им расчету нет — кто будет их кормить?
Ленин, придя к власти в конце 17-го года, заявил: "Социализм — это власть вооруженного народа".
Что не помешало ему распорядиться об изъятии оружия у населения сразу по окончании гражданской войны, в том числе и у тех, кто воевал на стороне красных.
Большевики, вынужденные использовать вооруженный народ, смертельно боялись его. Оправданность этого страха с самого начала их владычества подтверждалась многочисленными восстаниями.
Нынешняя власть, подобно большевистской, боится своего народа и не хочет допустить, чтобы у него в руках оказалось оружие. А вот это глупо.
Следует напомнить, что рабочей скотиной революции были обманутые люди, вооруженные по случаю мировой войны казенным оружием, а люди, имевшие личное оружие, например барышни, носившие в муфточке дамский пистолет, или господа в котелках, в революции не участвовали.
Милицейские чины решительно выступают против личного оружия у граждан, они говорят, что вооруженные граждане перестреляют друг друга.
Их не смущает, что европейцы и даже грубоватые американцы, обладая оружием с незапамятных времен, почему-то до сих пор этого не сделали.
Заявления милицейских чинов очень даже понятны — их ведомство вынуждено делить привилегию на обладание оружием со спецслужбами, военными и охранными предприятиями, но допустить, чтобы привилегия вообще перестала быть привилегией... это уже слишком!
Сопротивляясь этому, они изображают нас с вами, дорогие соотечественники, какими-то безумными дикарями, не способными жить по правилам, даже если это ведет к печальным последствиям для нас самих.
Они, по-видимому, намекают на случаи, когда какой-нибудь ханыга, поспорив с собутыльником, втыкает в него кухонный нож или отвертку.
Но, дорогой читатель, ты можешь себе представить, что такой полемист будет отстаивать свою правоту с помощью пистолета?
Вероятность появления пистолета у него в руках равна нулю, ведь пистолет будет продаваться не по цене стакана минеральной воды.
Прежде чем решиться приобрести пистолет, даже если ему позволить это, наш полемист для начала разделит его цену на цену бутылки водки и сразу откажется от бессмысленной траты. Ведь он прекрасно обходится кухонным ножом.
Недавно по радио сообщили, что в Бразилии приняли закон, разрешающий "скрытое ношение оружия" (до сих пор, надо полагать, разрешалось только ношение в кобуре).
Результат поразительный: преступность в стране уменьшилась примерно в двадцать раз!
Не только количество убийств, а и вообще преступность!
Вот как обстоит дело с оружием в стране, где власть не боится своего народа, даже такого темпераментного, как бразильцы.
Вот чего боятся милицейские чины — если население будет иметь право на скрытое ношение оружия, кривая преступности устремится вниз, как в той же Бразилии, и, соответственно, не будет нужды в таком количестве сотрудников милиции.
Хочу привести еще один довод в пользу личного оружия, на мой взгляд, весьма убедительный. 14 июня 1995 года шайка боевиков под руководством Басаева ворвалась в Буденновск, убивала и захватывала заложников. Все это помнят.
Но не все помнят один неприметный эпизод внутри этого события.
Два милиционера прибежали к вдове своего сослуживца, майора, убитого бандитами, и сказали: "Ты знаешь, что творится в городе? В отделении у нас всего три штатных пистолета. А твой муж был человек запасливый... Дай нам оружие, и мы побежим сражаться с этими негодяями".
Вдова не заставила их повторять просьбу, они вступили в схватку с басаевской шайкой и погибли. Вечная им память.
По этому эпизоду видно, что в Буденновске живут люди не робкого десятка. Представим себе, как пошло бы дело, если бы жители были вооружены.
Первое, что приходит в голову: они перестреляли бы бандитов, как кур. Но по размышлении в голову приходит другое: бандиты просто не планировали бы этой операции.
Ведь главная ее причина — удобство и безопасность осуществления. Государство, как говорили в старину, выдало им жителей головой.
И, когда Борис Руденко в статье "Кто выстрелит первым" ("ЛГ" ‹ 7) пугает нас представителями маленьких, но гордых кавказских национальностей, которые будут приезжать вооруженными до зубов на совершенно законном основании, он, вооружая их "до зубов", видимо, по рассеянности забывает вооружить нас. Но ведь и разговор-то о том, чтобы уравнять их и наши возможности.
Что же касается неумения большинства наших граждан владеть оружием, Борис Руденко совершенно прав.
Вот что говорит об этом Галина Якушина, инструктор стрелкового спортивного клуба "Тверской", мастер спорта международного класса: "Не готова материальная база. Нет специализированных тиров, тренеров, которые станут обучать народ, нет соответствующих законов..."
Но ведь все в руках человеческих. Появятся и тиры, и тренеры на коммерческой основе, и спортивные клубы, и мастера спорта международного класса. Улучшится военно-патриотическая подготовка населения. Появятся и соответствующие законы, если Дума этим озаботится.
Не знаю, кто придумал совершенно бредовое правило, о котором упоминает Борис Руденко: дальнобойщики готовы приобретать гладкоствольное оружие для обороны от грабителей, которыми кишат наши дороги, но должны почему-то возить его в разобранном виде.
Если же гаишник накроет тебя с оружием в собранном виде, он разорит тебя дотла.
Но уже и сейчас есть разумные правила: "Получить лицензию на приобретение нарезного оружия могут лишь те, в чьей собственности не менее 5 лет находилось гладкоствольное...
Необходим контрольный отстрел нарезного оружия для того, чтобы потом по следам нарезки внутри ствола можно было вычислить преступника, как по отпечаткам пальцев..."
Судя по тому, как сейчас обстоит дело с приобретением оружия, что-то сдвинулось с решением этой проблемы.
Во властных структурах все-таки появились разумные люди, которые считают, что править свободными полноправными гражданами удобнее и выгоднее, чем рабами или крепостными.
И это обнадеживает.
Юрий ВРОНСКИЙ
"Литературная газета", 2003
----------------------------
У нас только бандиты имеют право носить оружие и испльзовать его, давать им отпор и защищаться от них(вооруженных бандитов) нельзя - это запрещено законом, вам сразу влепят превышение пределов самообороны.
..."(полный текст)
P.S... (НЕЗАКОНЧЕНО!)
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий